Spørsmål Book Hei! Mitt navn er Courtney Wilson og jeg er en student i Florida. For et skoleprosjekt, har jeg å intervjue noen som jobber rundt eller vet om kjernefysisk stråling, spesielt slik det brukes i det medisinske feltet. Hvis du har tid, ville jeg virkelig pris på om du kunne svare på følgende spørsmål. Takk så mye for hjelpen!
-Courtney Wilson
Hva er din grunnleggende stillingsbeskrivelsen?
Hvordan beskytter du deg mot overdreven stråling.
Hvordan vet du om du har mottatt overskytende stråling?
Hva er gjort for arbeidstakere som er overeksponert for stråling?
Hvilket utstyr er brukt i felt som er drevet av radioaktiv stråling?
Hvilke tester kan gjøres med disse instrumentene?
Hva risikoer er involvert for pasienten?
Hvordan er disse risikoene reduseres?
Hva fikk deg til å bli interessert i å jobbe med radiologi?
Har du noen gang vært over-exsposed for stråling?
Har du fordelene med stråling ut-veie ulempene?
Takk!
Svar
jeg vanligvis ikke svare på spørsmål som dette, men denne gangen skal jeg gjøre et unntak siden det er så mange misforståelser med hensyn til ioniserende stråling (jeg må være den spesifikke ellers kan vi like gjerne snakke om radiobølger eller vanlig lys, ting som ikke har noe å gjøre med dette temaet). Ioniserende stråling ble ikke oppfunnet av Man, er det som «naturlig» som vanlig sollys. Faktisk vanlig sollys omfatter ioniserende stråling i form av ultrafiolett (UV) lys. Det er derfor du kan få en brunfarge fra den. Som de fleste ting i livet kan det være både nyttig og farlig avhengig av dose, doserate, følsomhet, bruker etc. Hvis du bor i Denver, Colorado, får du mye mer kosmisk stråling (1 mile over havet) enn i New York ( ved havnivå), likeledes hvis du reiser med flyselskapet ofte og mye. Hvis du bor i Paris, Frankrike, får du mye mer stråling fra bakken og fra byggematerialer rundt deg (naturstein) enn hvis du bor i Florida Keyes. Her i Sverige hvor jeg bor radioaktivt radone (en inert gass) naturlig siver ut av bakken mange steder, så mye faktisk at du må måle konsentrasjonen i mange bygninger. Fakta som disse aldri ser ut til å bli diskutert
nå dine spørsmål! Jeg er en pensjonert lege, spesialist i medisinsk onkologi (kreft), strålebehandling og strålevern. Jeg har pensjonert etter et slag – fullstendig irrelevant for stråling. Tidligere i livet har jeg jobbet i diagnostisk radiologi, nukleærmedisin, onkologi, strålebehandling og strålebehandling. Så jeg er veldig kjent med stråling. Jeg begynte på dette feltet i 1969 og trakk seg tilbake i 2003. Jeg har jobbet i det i Sverige, Finland og Israel.
Jeg beskyttet meg selv ved hjelp av dosimetri. En enhet målt nøyaktig hvor mye stråling jeg ble utsatt for uke for uke. Hvis jeg en eller annen grunn nærmet den øvre grensen i løpet av en slik periode jeg ville ha hatt å jobbe med andre ting i stedet, slik at en overeksponering kan unngås.
Dermed ble jeg og hele personalet sjekket hele tiden med hensyn til eksponering og overeksponering for alle kunne unngås. Jeg har jobbet med diagnostiske skannere (diagnostisk radiologi og nukleærmedisin), røntgenutstyr (diagnostisk radiologi), radioaktive isotoper (nukleærmedisin og stråleterapi) og strålebehandling maskiner av ulike slag. Vel uten dem ingen røntgenbilder kan tas, ingen PET eller andre isotopen skanner, ingen CT (men MR kan fortsatt gjøres og også ultralyd), ville ingen isotopen behandlinger og ingen strålebehandling være mulig. Alle som ville være katastrofalt for alle typer diagnostikk og for kreftbehandling.
I diagnostiserings doser holdes på mulige minimumskrav, slik at risikoen forbundet med disse metodene er holdt mikroskopisk for pasientene. I terapi (strålebehandling) pasienten er allerede lider av en livstruende sykdom (kreft) og dosene må være hva de har å være å prøve å redde pasienten – det er ingen valg
Det var en gang jeg! hadde et vanskelig valg å bestemme om jeg ønsket å studere medisin eller ingeniørfag. Dette feltet kombinert begge og jeg fant det veldig interessant
Nei jeg har aldri blitt overeksponert
Fordelene med å bruke stråling er så stor og ulempene -.. I virkeligheten, ikke i folks fantasi – så liten at resultatet av ikke å kunne bruke det ville være katastrofalt! Etter min mening er det det samme med kjernekraft. Den anti kjernefysiske bevegelse i min mening er en moderne versjon av den whitch jakten hysteri av eldre dager! Lykke til!
Takk! Jeg håper jeg har gjort det klart at stråling har alltid eksistert, og at mine konklusjoner kan være i henhold til min mening, men i det minste som er basert på fakta og erfaring ikke tro og frykt! Igjen takk og lykke til!
