People generelt stole på en lege å kommunisere viktige testresultater eller anbefalinger til oss, selv om omstendighetene hindrer oss fra å gå tilbake til legen. Faktisk, når en tidlig diagnose av en sykdom eller tilstand kan bokstavelig talt bety forskjellen mellom liv og død er det kritisk at pasienten informeres. Når pasienten er gjort kjent med hver legens konklusjoner og begrunnelsen bak disse konklusjonene så i hvert fall pasienten kan ta en avgjørelse basert på hans eller hennes nivå av risikotoleranse. Det blir mer komplisert, men når en lege som er på rett spor ender opp med ikke å kommunisere sine mistanker og de andre legene ikke bestille de riktige testene.
En slik situasjon oppsto i følgende tilfelle: Flere leger hadde en mulighet til å diagnostisere sine mannlige pasientens prostatakreft mens det var i en tidlig fase. Pasienten først så hans primære omsorg lege, en fastlege, med urinveisproblemer da han var 56 år gammel. Allmennlegen konkluderte med at problemene ikke var relatert til kreft selv om ingen testing ble gjort for å utelukke kreft. Ti måneder senere pasienten konsultert med en urolog som utførte en digital eksamen på prostatakjertelen og bestilte en PSA blodprøve. Så viste det seg dette urolog var ikke en godkjent leverandør i pasientens forsikring og så pasienten konsultert med en annen urolog.
Selv om blodprøveresultater kom i verken resultatene av testen og heller ikke første urolog er mistanke om kreft og anbefaling om at en biopsi utføres ble kommunisert til pasientens primære omsorg lege eller til hans andre urolog. Den andre urolog konkluderte med at undersøkelse av prostata var normal, og at det var ingen tegn på kreft.
Som sådan kreften gikk udiagnostisert i to år og da hadde det spredt utover prostata. Legene som behandler pasientens kreft konkluderte med at han sannsynligvis hadde bare ett til fem år til livet som følge av kreft er spredt. Advokatfirmaet som håndterte denne saken rapporterte at de var i stand til å oppnå et forlik under jury utvalg i rettssaken i mengden av $ 2,500,000 på vegne av pasienten.
I tillegg gjorde fastlegen ikke foreta en fysisk undersøkelse av prostata for å bestemme om det var noe om kjertelen som ville indikere tilstedeværelse av kreft. Og mens urolog godkjent av forsikringsselskapet gjorde en fysisk undersøkelse, som urolog ikke klarte å oppdage noe. Likevel, verken fastlegen eller den godkjente urolog bestilte en PSA blodprøve. Den ene legen som gjorde bestille en PSA blodprøve anbefales en biopsi. Dette synes å ha vært den avgjørende testen som kunne ha reist mistanke om kreft, og med en biopsi, resulterte i en tidlig fase diagnose.
Slik saken er omtalt ovenfor viser, har mer enn en lege kan føre til flere feil. Den første feilen bestod av ikke å følge screening retningslinjer. Dette var en feil begått av både allmennlege samt andre urolog. Den andre feilen var en i kommunikasjon. Dette skjedde da det var en misforståelser av funnene, mistanker, og anbefalingene fra urolog ikke godkjente av forsikringsselskapet og andre leger.
Hvis pasienten hadde vært i stand til å fortsette å se den ikke godkjente urolog pasienten ville ha kjent at kreft var en mulighet, og at en oppfølging biopsi var i orden. Hvorvidt de andre leger ville ha avtalt med den anbefalingen eller ville ha gått denne informasjonen til pasienten hvis de hadde fått det er ukjent, men da feilen ville ha vært helt deres.
Som skjedde i saken diskutert ovenfor, kan feil som disse forsinke diagnose av pasientens kreft. Vanskeligheten med kreft er at en forsinkelse i diagnose kan, slik den gjorde i saken, la kreften tid til å vokse og spre seg, slik at når kreften er endelig diagnostisert det er for sent for en kur. Disse typer feil kan føre til en medisinsk malpractice krav. Saken ovenfor ble avgjort og de fleste bosetninger nås uten opptak av en forseelse eller ansvar på den delen av tiltalte. Det er ikke overraskende, men at saken avgjort for $ 2,5 millioner.
