Abstract
Mål
For å evaluere den kliniske rolle adjuvant kjemoterapi (AC) i FIGO stadium IB-IIA livmorhalskreftpasienter.
Studiedesign
En kohort av 262 pasienter med livmorhalskreft som fikk radikal hysterektomi (RH) og adjuvant behandling ved Asan Medical Center mellom 1992 og 2012 ble registrert. I dette kullet, 85 pasienter fikk adjuvant kjemoterapi (AC), og 177 fikk adjuvant strålebehandling eller samtidig chemoradiation terapi (AR). Onkologiske resultater og bivirkninger i begge behandlingsarmer ble sammenlignet med vektede Cox regresjonsmodeller med invers-sannsynlighet-of-behandling vekting (IPTW) for å redusere virkningen av behandlingen utvalgsskjevhet og potensielle konfunderende faktorer.
Resultater
i løpet av en 46,8-måneders median oppfølging varighet, 39 pasienter (14,9%) hadde tilbakefall, og 18 pasienter (6,9%) døde av sykdom. I multivariat analyse, hazard ratio (HR) for tilbakefall og død var ikke signifikant forskjellig hos pasienter i hver behandlingsgruppen (
p
= 0,62 og 0,12, henholdsvis). Også etter IPTW matching, HR for tilbakefall var ikke signifikant forskjellig mellom armene (HR 1,57, 95% KI 0,68 til 3,62,
p
= 0,29). Tilsvarende sykdomsfri overlevelse og total overlevelse var ikke signifikant forskjellig mellom armene (
p
= 0,47 og 0,13, henholdsvis). I tillegg har pasienter med AC hadde en mye lavere forekomst av langsiktige komplikasjoner (lymfødem: n = 8 (9,4%) vs. 46 (26,0%),
p
= 0,03; striktur i urinleder: n = 0 vs. 9 (6,2%),
p
= 0,05).
Konklusjon
Pasienter med FIGO stadium IB-IIA livmorhalskreft kan dra nytte av AC etter RH med færre lenge -term komplikasjoner og ikke dårligere enn terapeutisk effekt til AR. Kjemoterapi kan derfor være et alternativ adjuvant behandling for livmorhalskreft, spesielt hos yngre pasienter
Citation:. Jung P-S, Kim D-Y, Lee S-W, Park J-Y, Suh D-S, Kim J-H, et al. (2015) Klinisk rolle adjuvant kjemoterapi etter radikal hysterektomi for FIGO stadium IB-IIA livmorhalskreft: Sammenligning med adjuvant RT /CCRT Bruke Inverse-sannsynlighet-of-Treatment vekting. PLoS ONE 10 (7): e0132298. doi: 10,1371 /journal.pone.0132298
Redaktør: Gayle E. Woloschak, Northwestern University Feinberg School of Medicine, USA
mottatt: 12 mars 2015; Godkjent: 11 juni 2015; Publisert: 15.07.2015
Copyright: © 2015 Jung et al. Dette er en åpen tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Data Tilgjengelighet: All relevant data er i avisen og dens saksdokumenter filer
finansiering:.. forfatterne har ingen støtte eller finansiering for å rapportere
konkurrerende interesser:. forfatterne har erklært at ingen konkurrerende interesser eksisterer
Innledning
livmorhals~~POS=TRUNC kreft~~POS=HEADCOMP er synkende i forekomst på grunn av flere vanlige cytologiske screening-programmer og utvikling av vaksiner, men er fremdeles den tredje mest vanlige gynekologisk kreft på verdensbasis [1]. I Korea er livmorhalskreft den vanligste diagnosen gynekologisk kreft med over 3000 nye tilfeller diagnostisert hvert år står for 4,5% av nye kvinnelige krefttilfeller [2]. Standard behandling for livmorhalskreft er radikal hysterektomi (RH) med lymphadenectomy eller primær samtidig chemoradiation terapi (CCRT) [3-5]. Når det gjelder postoperativ adjuvant behandling for livmorhalskreft av FIGO stadium IB til IIA, har flere internasjonale kliniske studier fant at adjuvant strålebehandling eller CCRT (AR) forbedrer sykdomsfri overlevelse (DFS) og total overlevelse (OS) utfall hos pasienter med patologiske risikofaktorer for tilbakefall [6-8]. Adjuvant strålebehandling anbefales når postoperative patologiske undersøkelser avslører mer enn to mellomrisikofaktorer for tilbakefall, slik som negative lymfeknuter med en klumpete svulst [BT; svulst diameter 4 cm], dypt stromal invasjon (DSI) og /eller lymphovascular plass invasjon (Wire) [6,8]. Adjuvans CCRT anbefales når tilbakefall er svært sannsynlig basert på patologisk bevis for en lymfeknutemetastase (LNM), en positiv reseksjon margin (RM), og /eller parametrial invasjon (PMI) [3].
En utvikling moderne stråling teknikker, for eksempel ny svært konforme ekstern-bjelke og brachyterapi eller intensitet-modulert strålebehandling, har ført til store reduksjoner i tilbakefall og pasientens sykelighet og dødelighet. Men pasienter som gjennomgikk bekken stråling kan likevel opplever bivirkninger og toksisitet på grunn av anatomiske steder, for eksempel blære, tarm, vagina og eggstokk [9,10]. Siden opptil 42% av kvinner diagnostisert med livmorhalskreft er yngre enn 45 [11], er ganske mange pasienter nøl med å velge AR med bekymringer om uventede negative effekter, som vanligvis er irreversible under lengre levetid [12]. Av denne grunn er gynekologiske onkologer ofte spurt om alternative muligheter for adjuvant behandling av pasienter med tanke på livskvalitet etter adjuvant behandling. Selv om det har vært flere studier som sammenligner klinisk utfall mellom pasienter behandlet med AR eller hjelpekjemoterapi (AC) etter RH og lymphadenectomy [13-16], er det ingen enighet om rollen til AC i behandlingen av FIGO trinn IB IIA til livmorhalskreft . I vår nåværende studie, viser vi den kliniske rollen AC etter RH i FIGO stadium IB-IIA livmorhalskreftpasienter ved å vurdere de onkologiske resultatene av pasienter som gjennomgikk AR etter RH. Baseline og patologiske risikofaktorer i begge disse behandlingsarmer ble matchet med tilbøyelighet score (PS) og den inverse-sannsynlighet-of-behandling vekting (IPTW) -metoden. Mønstre av gjentakelse og de negative effektene av hver adjuvant behandling tilnærming ble også analysert.
Materialer og metoder
Pasienter
(informert samtykke er ikke gitt fordi alle data var analysert retrospektivt og anonymt.) Etter Institutional Review board godkjenning (S2013-0587-0001), pasienter som ble diagnostisert med livmorhalskreft og fikk RH på Asan Medical center mellom januar 1992 og desember 2012 ble identifisert fra en elektronisk database på senteret vårt, og deres journaler ble gjennomgått retrospektivt. Kriteriene for pasient inklusjon i denne studien var som følger: en klinisk diagnose av FIGO stadium IB-IIA lesjoner; en patologisk bekreftelse av livmorhalskreft; en alder på mellom 20-80 år på tidspunktet for kirurgi; laparoskopisk eller åpen radikal hysterektomi (type 2 eller 3) med et bekken og /eller para-aorta lymphadenectomy; og fikk AC. Pasienter som celletype var småcellet karsinom eller nevroendokrin kreft, som gjennomgikk neoadjuvant kjemoterapi, eller som hadde andre coexisting maligniteter ble ekskludert. Totalt 85 pasienter tilfredsstilte kriteriene våre. Ved hjelp av de samme kriteriene, men med unntak av adjuvant behandling tilnærming, vi også samlet inn 177 pasienter som gjennomgikk AR etter RH og sammenlignet de onkologiske resultater og negative effekter av hver adjuvant behandling. Mønstrene av tilbakefall ble også vurdert.
Adjuvant behandling
Adjuvant behandling ble startet 3 til 4 uker etter operasjonen for pasienter med patologisk undersøkelse Resultatene viste mer enn to mellomrisikofaktorer for tilbakefall av sykdommen, slik som BT, DSI (≥1 /2 tykkelse), eller Lvsi, eller mer enn en høy risikofaktor som LNM, positiv RM eller PMI. Kirurgen bestemte hvilke adjuvant behandling (AC eller AR) pasienten ville motta basert på patologisk rapport, alder og kirurgens preferanse. Den radioterapi protokollen vi bruker ved Asan Medical Center er som følger: de fire felt boks teknikk (anterior-posterior, posterior-anterior, og to bilaterale felt) brukes for strålebehandling med en dose på 45-55 Gy (median, 50,4 Gy) i konvensjonelle 28 fraksjoner. Stråle feltet omfatter svulsten sengen og de regionale lymfatisk vev. Brachyterapi er utført i tilfeller av positive eller nære vaginal reseksjonskanten. CCRT omfatter samme stråledose ved samtidig cisplatin-basert kjemoterapi ved 40 mg /m
2 og gis til pasienter som viser høye risikofaktorer for tilbakefall.
kjemoterapeutiske midler som brukes til å behandle livmorhalskreftpasienter på vårt senter er cisplatin og 5-fluorouracil (PF) eller taxan og platina-basert chemoagent (TP). Trettifem pasienter fikk PF mellom 1992 og 2002 (1000 mg /m
2 av 5-fluorouracil og 60 mg /m
2 av cisplatin) og 59 pasienter fikk TP mellom 2000 og 2012 (135 mg /m
2 av taxan og 75mg /m
2 av cisplatin). Pasientene fikk minst tre kurs av kjemoterapi ved 3- eller 4-ukers intervall begynner 3 til 4 uker etter operasjonen. Kjemoterapi ble forsinket hvis antall nøytrofile granulocytter var mindre enn 1000 /mL eller platetallet var mindre enn 90 000 /mL. Etter gjennomføring av adjuvant behandling ble pasientene evaluert ved 3-måneders intervaller for 2 år og hver 6. måned etterpå. Bekken undersøkelser ble gjort med væskebasert cytologi fra en vaginal stubbe ved hvert besøk, og imaging studier som computertomografi eller positronemisjonstomografi ble utført hver 6-12 måneder eller som klinisk indisert.
Statistiske metoder
de baseline karakteristikker for pasientene i begge behandlings ble sammenlignet med Kruskal-Wallis test for kontinuerlige variabler og en Chi-kvadrat test for kategoriske variabler. Univariat og multivariat analyse av alle variabler ble også gjort ved hjelp av en Cox (PH) modell. For å redusere virkningen av behandlingen utvalgsskjevhet og potensielle konfunderende faktorer, utførte vi strenge justeringer for signifikante forskjeller i pasientkarakteristika ved hjelp av vektet Cox PH regresjonsmodeller med invers-sannsynlighet-of-behandling vekting (IPTW). Tilbøyeligheten score (PS) ble estimert ved multippel logistisk regresjonsanalyse. For å bestemme PS verdier, ble alle forhåndsangitte kovariater med i den fullstendige nonparsimonious modeller for AC versus AR behandlinger. Diskriminering og kalibrerings evnene til hver PS-modellen ble vurdert ved hjelp av C statistikk og Hosmer-Lemeshow statistikken. Med denne teknikken, vekter for pasienter i AR gruppen var den inverse av (1-PS), og vekter for pasienter i AC arm var den inverse av PS. Etter PS matching av begge armer, den signerte Wilcoxon rank test ble brukt for kontinuerlige variabler, og den McNemar test eller marginal homogenitet test ble anvendt for kategoriske variabler. Den Cox PH modellen ble brukt ved hjelp av PS-basert matching med robuste standardfeil. DFS og OS verdier ble beregnet ved hjelp av Kaplan-Meier metoden. Alle rapporterte
p
verdiene i denne studien er 2-sidig, og
p
verdier 0,05 ble ansett for å være statistisk signifikant. SAS programvareversjon 9.3 (SAS Institute, Inc., Cary, NC) ble brukt til å utføre disse statistiske analyser.
Resultater
baseline karakteristikker og sammenligninger (n = 262) (S1-fil)
de baseline og sammenligninger av pasientene som fikk AC eller AR er oppsummert i tabell 1. av de 262 pasientene i vår studie kohort som fikk både kirurgi og adjuvant behandling, 85 pasienter (32,4%) fikk AC og 177 pasienter (67,66%) fikk AR. Cisplain-basert kjemoterapi ble gitt til alle pasienter i AR gruppe med unntak av to pasienter, som hadde forhøyede kreatinin nivå høyere enn 2,0 mg /dL. De to pasientene hadde samtidig ukentlig karboplatin med en dose på 2 arealet under kurven i stedet for ukentlig cisplatin
Under en 46,8-måneders median oppfølgingsperiode (område: 7,3 til 224,6)., 39 tilfeller (14,9%) hadde tilbakefall og 18 pasienter (6,9%) døde av livmorhalskreft. Median alder for pasientene i AC-armen var betydelig mindre enn AR gruppe; 44 (25-71)
vs
. 48 (25-77), henholdsvis (
p
= 0,03). Pasienter i AR arm ut til å ha en betydelig dypere DOI ratio (0,90 vs 0,76,
p
0,01), mer PMI (41,2% vs. 9,5%,
p
0,01), og mer LNM (45,7% vs. 31,8%,
p
. 0,01)
som vist i tabell 2, multivariat analyse viste at HR for tilbakefall var ikke signifikant forskjellig mellom de to behandlingsgruppene (
p
= 0,62) og at PMI og LNM betydelig påvirket tilbakefall (PMI HR 2,58 (95% KI 1.26 til 5.31,
p
= 0,01)), LNM HR 1,92 (95% KI 1,01 til 3,68,
p
= 0,04), henholdsvis). Døden ble heller ikke påvirket av adjuvant behandling (
p
= 0,12), og bare LNM påvirket dødeligheten signifikant (HR 2,94 (95% KI 1,07 til 7,85,
p
= 0,04)) . DFS og OS var ikke signifikant forskjellig mellom armene (
p
= 0,47 og 0,13, henholdsvis), som vist i figur 1.
AC: adjuvant kjemoterapi; AR: adjuvant strålebehandling med samtidig chemoradiation
Subgruppeanalyser av pasienter med lymfeknutemetastase (n = 107)
De baseline karakteristikker og sammenligninger av pasienter med en nodal metastaser er oppsummert i tabell. 3. I denne undergruppen, 27 pasienter (25,2%) fikk AC mens 80 pasienter (74,8%) gjennomgikk AR. Under oppfølging varighet, 22 pasienter (20,6%) hadde et tilbakefall og 12 (11,2%) døde av kreft. Angående risikofaktorer for tilbakefall, større tumorstørrelse (33 vs 37mm,
p
= 0,02), dypere DOI ratio (0,70 vs 0,87,
p
= 0,01), og PMI (11.1 % vs. 43,8%,
p
0,01) ble funnet ved betydelig høyere nivåer i AR gruppen
ved multivariat analyse (tabell 4), gjorde ikke adjuvant behandling. signifikant innvirkning tilbakefall (
p
= 0,21). Bare PMI ble funnet å være signifikant assosiert med tilbakefall (HR 4,06, 95% KI 1,40 til 11,79,
p
= 0,01). Ingen av de risikofaktorer for tilbakefall eller adjuvant behandling var signifikant assosiert med døden. DFS og OS for pasienter med lymfeknutemetastaser heller ikke signifikant forskjellig mellom armene (
p
= 0,69 og 0,49, henholdsvis), som vist i figur 2.
AC: adjuvant kjemoterapi; AR:. Adjuvant strålebehandling med samtidig chemoradiation
Sammenligning av tilbakefall mellom begge behandlings bruker IPTW metoden
Bruke IPTW metoden (tabell 5), pasienter i AC og AR behandling armer viste ingen signifikante forskjeller i tilbakefall (HR 1,57 95% KI 0,68 til 3,62,
p
= 0,29). Når det gjelder undergruppen med nodal metastaser, ingen signifikante forskjeller var tydelig enten mellom AC og AR behandlingsarmer i forhold til tilbakefall (HR 0,87 95% KI 0,23 til 3,28,
p
= 0,83).
Mønstre av tilbakefall og berging behandling
Tretti-ni pasienter utviklet residiverende sykdom etter adjuvant behandling; 11 dukket opp igjen etter AC og 28 dukket opp igjen etter AR (fig 3). Blant de 11 AC pasienter med tilbakefall, 6 hadde lokalt residiv og 5 hadde systemisk tilbakefall. Blant personer med en systemisk tilbakefall etter AC, 4 gikk systemisk kjemoterapi og en pasient fikk CCRT. I de 6 tilfeller av lokalt tilbakefall etter AC, 5 pasienter gjennomgikk CCRT. De resterende pasienten valgt ikke å motta ytterligere behandling. Blant de 28 pasienter med tilbakefall etter AR, 10 (35,7%) utviklet lokalt residiv og 18 (64,3%) viste en systemisk tilbakefall. Åtte av pasientene med lokalt residiv og 13 med systemisk tilbakefall gikk systemisk kjemoterapi. To lokalt tilbakevendende tilfeller fått strålebehandling og 3 pasienter med systemisk residiv gikk CCRT
AC. Adjuvant kjemoterapi; AR: adjuvant strålebehandling samtidige chemoradiation; CCRT: samtidige chemoradiation; DOD: dør av sykdom; NED: ingen tegn på sykdom; F /U: oppfølging; AWD. Live med sykdom
Bivirkninger av adjuvant behandling
Forekomst av bivirkninger under eller etter adjuvant behandling i våre pasientgrupper er angitt i tabell 6. Blant de 85 livmorhalskreft pasienter i AC-armen, 19 (22,4%) hadde komplikasjoner, for eksempel lavere lem lymfødem, tynntarm ileus, perifer neuropati og akutte hematologiske komplikasjoner. Blant de 177 pasientene i AR behandlingsgruppen, 67 (37,9%) hadde komplikasjoner, inkludert lavere lem lymfødem, tynntarm ileus, striktur i urinleder, rektalvaginal fistel (RVF), stråling relaterte proktitt eller blærekatarr, eller vaginal striktur. Noen av disse pasientene hadde mer enn en komplikasjon samtidig. Forekomsten av lymfødem var signifikant høyere i AR pasienter (26,0%
vs
. 9,4%,
p
= 0,03). Innsnevringen av ureter bare skjedde i AR pasienter (n = 9 (6,2%),
p
= 0,05), som behov for en urinleder inngrep som dobbel J kateterisering eller perkutan nephrostomy. RVF også skjedde bare i AR pasienter (n = 3 (1,7%),
p
= 0,67), men dette viste ikke statistisk signifikans på grunn av sin lave forekomsten. Akutte hematologiske komplikasjoner etter adjuvant behandling viste en signifikant høyere forekomst hos AC pasienter (9,4%
vs
0,5%,
p
. 0,01).
Diskusjoner
i vår nåværende observasjonsstudie sammenlignet vi de kliniske resultatene av FIGO stadium IB-IIA livmorhalskreftpasienter som fikk AC eller AR behandling etter RH og lymphadenectomy bruker IPTW metoden. Fordi de ulike risikofaktorer for tilbakefall i livmorhalskreft gjøre statistisk analyse vanskelig, har det ikke vært mange tidligere studier som sammenligner behandlingsresultatene av AC og AR. I vår nåværende retrospektive analyser, innrullert vi alle livmorhalskreftpasienter behandlet ved vårt sykehus med enten middels eller høy risikofaktorer for tilbakefall. For å justere konfunderende faktorer mellom to behandlingsarmene, brukte vi IPTW metode basert på PS, som tillater oss å designe en observasjonsstudie som etterligner noen av de spesielle egenskapene til en randomisert kontrollert studie. Den IPTW metoden brukes vekter basert på den PS for å skape en syntetisk prøve hvor fordelingen av målte utgangs kovariabler er uavhengig av den behandling som brukes [17,18]. Med denne statistiske styrken, vi lyktes i å vise at AC er ikke dårligere enn AR i behandling av livmorhalskreft, og er faktisk bedre enn AR i form av livskvalitet, som vist ved en mye lavere forekomst av langsiktige komplikasjoner.
Vi har også analysert mønstre av tilbakefall i vår studie kohort. På grunn av det lave antallet tilbakevendende pasienter, fant vi ikke noen signifikant forskjell i tilbakefall mellom AC og AR armer. Imidlertid kan det antas at AR er sårbar for systemisk dekning (64,3%
vs
. 45,5%,
p
= 0,30). Dessuten, når du velger en restverdi alternativ behandling etter tilbakefall, gir AC flere alternativer enn AR grunn av reserverte strålebehandling, spesielt for lokalt tilbakevendende tilfeller.
Det har vært flere studier som viser tilsvarende terapeutiske effekten av AC etter RH og lymphadenectomy i tidlig livmorhalskrefttilfeller. Takeshima et al. [19] rapporterte en potensiell rolle AC alene ved å demonstrere en lignende tilbakefall og lavere forekomst av komplikasjoner hos pasienter med både mellomliggende-og høy-risikofaktorer. Selv om andre studier har vist at den kliniske effekten av AC i begynnelsen av livmorhalskreft, ble disse rapportene begrenset til pasienter med middels risikofaktorer for gjentakelse, og sammenligninger ble gjort mellom kjemoterapi og radioterapi. Lee et al. [13] konkludert med at AC hadde en terapeutisk effekt for lokal kontroll som var ekvivalent med radioterapi, slik at intrapelvic tilbakefall kan være tilstrekkelig forhindret. Hosaka et al. [14] rapporterte at AC ikke forverre sykdomsfrie overlevelse utfall ved å redusere fjern kontroll, og at AC var overlegen i form av postoperative komplikasjoner etter strålebehandling. I en annen rapport to år senere [16], de samme forfatterne fremhevet at AC kan være mer gunstig for overlevelse enn adjuvant strålebehandling.
Det var noen begrensninger på vår nåværende studie av notatet. Først av alt, noen pasienter fikk AC, til tross for dagens standard behandling med AR etter RH for livmorhalskreft med risikofaktorer for tilbakefall. Men det ble ikke besluttet enten ved et uhell eller urimelig. Grundige diskusjoner med tverrfaglig oncologic teamet på senteret vårt førte oss til å velge AC som en adjuvant behandlingsalternativ hos noen pasienter av flere grunner. Først blir AC anses å være mer effektiv mot skjult LNM fordi AR er utilstrekkelig for systemisk dekning og doseringen av chemoagent er begrenset når det gis samtidig med stråling. For det andre, for unge pasienter som ønsket å bevare sin eggstokkfunksjon eller seksuell aktivitet, AC ble foretrukket. For det tredje, ved tilbakefall, pasienter med tidligere AC kan velge enten kjemoterapi eller CCRT som en restverdi behandling, mens pasienter som har fått AR har færre alternativer behandling, som er tenkt å være på grunn av radio-motstand.
I tillegg vi kunne ikke demonstrere HR for døden fordi bare et lite antall pasienter som døde av deres sykdom (n = 18, 6,9%). Men som vist i figur 1 og 2, var det ingen signifikante forskjeller åpen mellom behandlingsarmene ved Kaplan-Meier overlevelsesanalyse, noe som tyder på at AC er ikke dårligere enn AR. Vi kunne heller ikke presentere riktig overlevelse etter berging behandling fordi mer enn 25% av de dukket opp igjen pasientene i vår nåværende kullet valgte å ikke motta videre behandling eller ble ikke fulgt opp. Det er imidlertid noen studier som har rapportert en relativt høy overlevelse etter lokalt tilbakefall hos pasienter behandlet med AC [14,20].
Som vi gjennomført en retrospektiv gjennomgang av en 20-års periode, den kjemo- regimer som brukes for pasienter i vår AC-armen var ikke homogen. Før 2002, PF var standard kombinasjon av kjemoterapi brukes til livmorhalskreft. Mellom 2000 og 2002, dette ble gradvis erstattet av TP. På den annen side, som våre nåværende analysene utgjorde en langsiktig oppfølging på en enkelt institusjon, den kirurgiske teknikker og radikal tilnærming til bruk av RH å behandle studie pasienter kan betraktes som homogene.
Ifølge til 2010 seer data, median alder av diagnosen livmorhalskreft er 49, og denne sykdommen har en tendens til å være mer aggressive i yngre kvinner, selv i tidlig stadium tilfeller som kan kreve adjuvant behandling etter RH og lymphadenectomy. Stråling-indusert komplikasjoner er vanskelig å behandle, og følgelig er relatert til en dårligere livskvalitet. For unge livmorhalskreftpasienter, spesielt nulliparas, kjemoterapi ofte valgt før og noen ganger etter radikal trachelectomy å bevare fertilitet [21-23]. Unge pasienter med livmorhalskreft fortsatt ønsker å beholde sin seksuelle og eggstokkfunksjon, selv etter å ofre fruktbarhet til RH. Den aktuelle studien er ikke å gi et bevis for å erstatte AR til AC etter RH for livmorhalskreft, men for å vise at AC kan føre en non-inferior terapeutisk effekt til AR gjennom robust retrospektiv gjennomgang av store data. Selv prospektive randomiserte kliniske studier er fortsatt nødvendig, kunne vi forsiktig antyde at kjemoterapi kan være et mulig adjuvant behandling alternativ hos unge livmorhalskreftpasienter som ønsker bedre bevaring av sine seksuelle og eggstokkreft funksjoner.
Hjelpemiddel Informasjon
S1 fil. Minimal datasett av studiekohorten
doi:. 10,1371 /journal.pone.0132298.s001 plakater (XLSX)
