Abstract
Bakgrunn
Geriatrisk Vurderingen er en egnet metode for å identifisere eldre kreftpasienter med risiko for livstruende hendelser under behandling. Likevel er det lite brukt i praksis, hovedsakelig fordi det er tid- og ressurskrevende. Denne studien tar sikte på å identifisere de beste screening verktøy for å identifisere kreftpasienter eldre krever geriatrisk vurdering ved å sammenligne resultatene av to korte vurderingsverktøy G8 og sårbare Elders Survey (VES-13).
Pasienter og metoder
den diagnostiske nøyaktigheten av G8 og (VES-13) ble evaluert i en prospektiv kohortstudie av 1674 kreftpasienter påløpt før behandling i 23 helseinstitusjoner. 1435 var kvalifisert og evaluerbare. Effektmål var flerdimensjonale geriatrisk vurdering (MGA), følsomhet (primær), spesifisitet, negativ og positiv prediktiv verdi og sannsynlighet forholdstall på G8 og VES-13, og prediktive faktorer av 1-års overlevelse.
Resultater
pasient~~POS=TRUNC median alder var 78,2 år (70-98) med et flertall av kvinner (69,8%), ulike typer kreft, inkludert 53,9% bryst, og 75,8% Performance Status 0-1. Nedsatt MGA, G8, og VES-13 var 80,2%, 68,4% og 60,2%, henholdsvis. Gjennomsnittlig tid for å fullføre G8 eller VES-13 var omtrent fem minutter. Reproduserbarhet av de to spørreskjemaene var bra. G8 dukket opp mer følsom (76,5% versus 68,7%,
P
= 0,0046), mens VES-13 var mer spesifikke (74,3% versus 64,4%,
P
0,0001). Unormal G8 score (HR = 2,72), avansert stadium (HR = 3,30), mannlig kjønn (HR = 2,69) og nedsatt allmenntilstand (HR = 3,28) var uavhengige prognostiske faktorer av 1-års overlevelse.
Konklusjon
med god følsomhet og uavhengig prognostisk verdi på 1-års overlevelse, er G8 spørreskjemaet i dag en av de beste screening verktøy tilgjengelig for å identifisere kreftpasienter eldre krever geriatrisk vurdering, og vi mener det bør iverksettes lag daglig praksis. Kontinuerlig forskningsinnsats bør gjennomføres for å avgrense utvelgelsesprosessen av eldre kreftpasienter før potensielt livstruende terapi
Citation. Soubeyran P, Bellera C, Goyard J, Heitz D, kurere H, Rousselot H et al . (2014) Screening for sikkerhetsproblem i eldre kreftpasienter: The ONCODAGE Prospective Multisenteret Cohort Study. PLoS ONE 9 (12): e115060. doi: 10,1371 /journal.pone.0115060
Redaktør: Bart O. Williams, Van Andel Institute, USA
mottatt: 20 juni 2014; Godkjent: 12 november 2014; Publisert: 11.12.2014
Copyright: © 2014 Soubeyran et al. Dette er en åpen-tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Data Tilgjengelighet:. Den forfatterne bekrefter at for godkjente grunner, noen tilgangsbegrensninger gjelder datagrunnlaget funnene. Dette manuskriptet overholder de aktuelle rapporterings retningslinjer og samfunnet standarder for datatilgjengelighet; Eventuelle relaterte manuskripter for tiden i pressen eller under vurdering andre steder er nevnt i følgebrev, og vil bli lastet opp som en del av materialet som et beslektet manuskript; Eventuelle andre personer som nevnt i Takk delen av manuskriptet, eller referert til som kilde til personlig kommunikasjon, har samtykket i å bli så kalt; Alle forfatterne har lest, og bekrefter at de oppfyller, ICMJE kriterier for forfatterskap; Alle som bidrar forfatterne er klar over og samtykker til innlevering av dette manuskriptet
Finansiering: ONCODAGE Prosjektet ble finansiert av den franske National Cancer Institute (Institute National du Cancer, http:. //www.e-cancer. fr /) og SIRIC BRIO (Site de Recherche Intégrée sur le Cancer – Bordeaux Recherche Intégrée Oncologie, gi Inca-DGOS-Inserm 6046). Finansiører hadde ingen rolle i studiedesign, datainnsamling og analyse, beslutning om å publisere, eller utarbeidelse av manuskriptet
Konkurrerende interesser:.. Forfatterne har erklært at ingen konkurrerende interesser eksisterer
Innledning
Kreft oppstår hovedsakelig i den eldre befolkningen, men pasienter over 60 år er betydelig underrepresentert i kliniske studier i onkologi [1], [2]. Følgelig er onkologer konfrontert med mangelen på klare terapeutiske direktiver, og eldre pasienter er ofte tilbys reduserte behandlinger og møte dårligere utfall [3], inkludert økt risiko for toksisitet eller til og med tidlig død [4]. Med økende antall eldre kreftpasienter, og betydelig heterogenitet blant dem, er effektive verktøy som kreves for onkologer for å bedre definere trade-off mellom behandlingseffekt og toksisitet risiko.
Flere nyere rapporter har sterkt antydet at ulike komponenter av omfattende (CGA) eller flerdimensjonale geriatrisk vurdering (MGA) kan være nyttig i onkologi for å forutsi tidlig død [4], funksjonell nedgang [5], toksisitet [6], [7], og til slutt overlevelse [8] – [10], og for å tilpasse kreftbehandling [11]. Men til tross for anbefalinger fra International Society of Geriatric Oncology (SIOG) [12], CGA er fortsatt lite brukt i praksis. Den sannsynlige årsaken er at det er tid- og ressurskrevende, noe som gjør det uoverkommelig for samfunnet og små kreft sykehus. Videre er sant CGA (i motsetning til MGA som innebærer bruk av en rekke vurderinger) utført av en erfaren geriatrician som tolker og kan handle på MGA resultater, og geriatricians er sjelden tilgjengelig i de fleste kreftbehandling strukturer. Dette har gjort utviklingen av forkortede instrumenter essensielle [13], [14]. For å være akseptabelt for hele samfunnet, bør slike instrumenter utføres raskt (mindre enn 10 min) av en sykepleier eller lege trent for verktøyet er ferdig, men ikke nødvendigvis trent i geriatri.
Som svar på et fransk nasjonal Cancer Institute (Inca) kaller for forslag, og etter økende appeller for validerte geriatriske screening verktøy [15] – [17], har vi utviklet G8 screening verktøy for å identifisere kreftpasienter eldre krever geriatrisk vurdering. G8 verktøyet stammer fra en regional multisenter prospektiv kohort av 364 kreftpasienter behandlet av førstelinje kjemoterapi [18], [19]. Referanse test (eller «gullstandard») ble definert som minst en abnorm geriatrisk vurdering test blant syv. Foreløpige resultater indikerte 85% sensitivitet og 65% spesifisitet, som var lovende gitt prioritet av en screeningtest for maksimal følsomhet for å redusere antall pasienter som ikke oppdages.
Vi har senere lanserte den nasjonale ONCODAGE multisenterstudie for å validere G8 verktøy prospektivt. Hovedmålet var å validere G8 instrument som et screening verktøy for å identifisere eldre kreftpasienter ( 70 år) som krever geriatrisk vurdering ved å sammenligne med en referansetest av MGA. Sekundære mål inkluderte vurdere diagnostisk nøyaktighet av G8 i spesifikke undergrupper, den diagnostiske nøyaktigheten av VES-13 og sammenligne den med at av G8, innen pasient reproduserbarhet av begge testene, og den prognostiske verdien av begge testene i form av en -års overlevelse. Andre utforskende analyser inkludert vurderingen av den diagnostiske nøyaktigheten av G8 og VES-13 ved hjelp av en modifisert referansetest (minst to MGA tester med unormale score), og sensitivitetsanalyser for å vurdere effekten av manglende spørreskjemaer i definisjonen av referansetest.
Metoder
pasienter
Vi rekruttert pasienter fra 23 helsesentre, inkludert 15 INCA-akkreditert regionale samordningsenheter for Geriatrisk Oncology. Pasienter kvalifisert var eldre enn 70 år, og ble tatt med enten før førstelinjebehandling, eller mellom to trinn på en forhåndsdefinert førstelinjebehandling sekvens (kjemoterapi, hormonterapi, målrettet behandling, kirurgi eller strålebehandling) for ulike typer histologisk-bekreftet kreft (tykktarm, lunge, øvre aero fordøyelseskanalen (UAT) /hode og nakke, bryst, prostata, og non-Hodgkin lymfom (NHL)). Pasienter med kjente sentralnervesystemet metastaser ble ekskludert. Pasientene ble informert om studien og gitt sin signert informert samtykke før innmelding og G8 /MGA vurdering. Protokollen ble godkjent av regional etisk komité (Comité de Protection des Personnes Sud-Ouest et Outre Mer III), og ble gjennomført i samsvar med Helsinkideklarasjonen, god klinisk praksis (Trial Registrering: NCT00963911).
test~~POS=TRUNC metoder~~POS=HEADCOMP
G8-indeksen test.
Ved første besøk etter påmelding, pasienter fikk en full klinisk undersøkelse og avsluttet G8 test med en sykepleier, en klinisk forskning assistent (CRA), eller en lege. G8 består av åtte elementer: pasientens alder ( 85, 80-85, 80), og syv elementer fra den opprinnelige 18-item MNA (appetitt endringer, vekttap, mobilitet, nevropsykologiske problemer, kroppsmasseindeks, medisinering og selvvurdert helse). Den totale poengsummen går fra 0 til 17, med lavere score indikerer en høyere risiko for verdifall. [18] Den cut-off verdi for en «svekket» henvisning test score var ≤14 og tiden det tar å fullføre testen ble registrert. G8 spørreskjema er gitt i S1 bilag.
The VES-13 spørreskjema.
VES-13 er en selvadministrert spørreskjema som ble gjennomført i løpet av første besøk etter innmelding. For tre forhånds identifisert sentre, pasienter også fylt ut spørreskjemaet på følgende geriatrisk besøk. VES-13 besto av fire grupper av spørsmål: alder, egenvurdert helse, vanskeligheter med å utføre seks konkrete aktiviteter, og vanskeligheter med å utføre dagliglivets oppgaver på grunn av helsemessige bekymringer. Stillingen varierte 0-10 og en score ≥3 ble ansett for å vise verdifall.
flerdimensjonale geriatrisk vurdering (MGA) referansetest.
Pasientene gjennomgikk en geriatrisk vurdering i måneden etter ferdigstillelse av G8 og VES-13 (+/- sju dager) før behandlingen startet. Sykepleieren gjennomført seks av de syv instrumenter av MGA som allerede er beskrevet [18] (MNA, Tidsbestemt stå opp og gå (TUG), dagliglivets aktiviteter (ADL), Instrumental ADL (IADL), Mini Mental Status (MMS) og Geriatric Depression Scale (GDS-15)), og geriatrician vurdert komorbiditet på den kumulative Sykdom Rating Scale (CIRS-G), innspilt den tiden som kreves for konsultasjon, identifiserte pasienter som trengte personlig geriatriske tiltak, og, om nødvendig, slås videre geriatrisk vurdering (utenfor rammen av denne studien). G8 resultater ble blindet for både geriatrician og sykepleieren
Unormale score for hvert instrument ble etablert i henhold til følgende publiserte cut-offs [18]. Minst en klasse ≥3 komorbiditet på CIRS-G [ ,,,0],20] (unntatt kreft som behandles); ADL≤5, IADL≤7 over kjønn, MNA≤23.5, MMSE≤23 /30, GDS15≥6, og TUG 20 sekunder. Basert på foreløpige analyser [18], vurderte vi referansen test for å bli «svekket» hvis skårer på de syv instrumenter var tilgjengelig, og en eller flere av dem var unormal, eller hvis score på ett eller flere instrumenter ikke kan beregnes på grunn av en eller flere manglende element eller utilgjengelig instrument.
referanse~~POS=TRUNC testen ble definert som normal hvis skår for de syv instrumenter var tilgjengelige og normal. I en etterfølgende undersøkende analyse ble referansen testen endret og vi vurderte referansen test for å bli «svekket» hvis de syv instrumenter var tilgjengelig med to eller flere unormale score, eller hvis poengsummen for to eller flere instrumenter ikke kan beregnes på grunn av en eller flere manglende elementer eller utilgjengelig instrumenter
Statistiske metoder
Vi definerte følgende pasientgrupper:. den inkluderte befolkningen, den kvalifiserte befolkningen, og kvalifisert og evaluerbare befolkningen. Den inkluderte befolkningen samsvarer med alle pasienter inkludert, uavhengig av valgbarhet og tilgjengelighet av G8 og MGA resultater. Den kvalifisert Populasjonen inkluderte alle pasienter som ikke bryter noen kriteriene. Den kvalifisert og evaluerbare befolkningen for diagnostisk nøyaktighet vurderingen ble definert som alle kvalifiserte pasienter, for hvem G8 samt minst ett instrument av MGA var tilgjengelig, og ble gitt mindre enn en måned fra hverandre (± én uke).
diagnostisk nøyaktighet ble målt ved klassifiseringssannsynligheter (sensitivitet og spesifisitet), positive og negative prediktive verdier (PPV og NPV), og positive og negative diagnostisk sannsynlighet forholdstall (+/- DLR). Den McNemar test ble brukt for å sammenligne følsomheten av G8 og VES-13, samt deres spesifisitet.
Den nødvendige utvalgsstørrelsen ble estimert basert på vårt forarbeid [18]. Forutsatt 90% sensitivitet for G8 verktøy [18], vi beregnet at innmelding av 750 pasienter med minst en unormal MGA instrument ville tillate oss å anslå følsomhet med tilstrekkelig nøyaktighet (2,4%) og for å oppnå 95% CI’er mellom 87,6% og 92,4%. Basert på anslagsvis 50% av pasientene med minst en unormal MGA instrument [21], ble 1500 kvalifiserte og evaluerbare pasienter nødvendig. Forutsatt 10% ineligibility, denne involvert rekruttering av 1650 pasienter
Studiepopulasjonen ble beskrevet i form av kliniske og demografiske karakteristika med teller og prosenter for kvalitative variabler og sammendrag statistikk (gjennomsnitt og varians hvor hensiktsmessig, persentiler ellers). for kvantitative variabler. Følsomhet, spesifisitet, PPV, NPV, +/- DLR og arealet under ROC-kurven ble estimert med sin (tosidig) 95% CI.
Reproduserbarhet Analysen var basert på estimering av Kappa avtale statistikk for dichotomous data (normal
v
unormal score) [22].
Reproduserbarhet av G8 ble vurdert ved å sammenligne score på selve G8 med resultatet hentet fra de tilsvarende syv spørsmål MNA ferdig i løpet av MGA for alle pasienter. Reproduserbarhet VES-13 ble vurdert basert på en undergruppe av pasienter inkludert i tre pre-identifiserte sentre som besvarte spørreskjemaet ved to anledninger. A priori utvalgsstørrelse estimering antydet at innmelding av minst 180 individer ville sikre tilstrekkelig presisjon til å anslå reproduserbarhet av VES-13 i denne undergruppen.
Den prognostiske verdien av screening verktøy ble undersøkt ved å analysere ett års samlet overlevelse ved hjelp av en Cox-modell. Kandidat prognostiske faktorer inkludert alder, kjønn, ECOG PS (Eastern Cooperative Oncology Group funksjonstilstand), scene (metastatisk
v
ikke-metastatisk) og G8 poengsum. Vesentlige faktorer ved univariate scenen (p 5%) ble senere inkludert i en multivariat modell. Den endelige modellen var basert på en manuell trinnvis bakover utvalg tilnærming med statistisk signifikans satt til 5%. En unders modellen ble også beregnet å undersøke den prognostiske verdi av referansetesten MGA stillingen. Hazard ratio (HR) er rapportert med 95% CIS.
Resultatene er presentert i henhold til de Stard retningslinjer [23] for rapportering av studier av diagnostisk nøyaktighet, og studieprotokollen er tilgjengelig på S2 vedlegg.
Resultater
påmeldinger
Mellom august 2008 og mars 2010, 1674 pasienter ble inkludert i ONCODAGE studien. Initial utelukkelse av 77 uegnet pasienter forlatt 1597 pasienter (kvalifisert befolkning). Ytterligere 162 pasienter ble ekskludert fra analysene på grunn av protokollbrudd, deltakelse uttak, mangler G8 eller MGA (Fig. 1). Forsinkelse mellom G8 og MGA skredet 37 dager i 15 tilfeller, og G8 ble tilsidesatt gjennomført av tre pasienter. Den endelige kvalifisert og evaluerbare befolkningen for rektor analyser besto av 1435 pasienter med en median alder på 78 år, og hvorav 69,5% var kvinner (Tabell 1). Pasientene ble mest sett i første konsultasjoner ved en medisinsk onkolog (45,6%), kirurger (21,7%), radioterapeuter (13,5%), eller andre kreftspesialister (19,0%)
Fotnote:. * Totalt ti G8 var ufullstendige, men seks «unormale skår var i stand til å bli tilregnet fra ufullstendige vurderinger.
Etter de første 779 påmeldingene, innkalte vi en internasjonal uavhengig dataovervåking komité for å undersøke rekruttering på tvers ulike kreft nettsteder og diskutere innledende statistiske hypoteser. Ingen endring ble foreslått av ekspertkomité
Den flerdimensjonale geriatrisk vurderingsreferansestandard resultater
I gjennomsnitt tok det en time å fullføre MGA samlet (67,5 minutter, +/- 24,6.; spenner 10 minutter til 3 timer), og det ble gjennomført i mindre enn en og en halv time for 75% av pasientene. Nesten alle (91,6%) pasienter fullførte de syv instrumentene helt. Utbredelsen av ferdigstillelse varierte på tvers av instrumenter fra 97,0% for GDS15 til 99,8% for ADL og MNA. Andelen av pasienter med unormale score varierte fra 15,3% for ADL til 47,8% for IADL (tabell 2). Lignende resultater ble funnet for kvalifisert befolkningen (n = 1597).
Totalt 1151 (80,2%) kvalifisert og evaluerbare pasienter ble vurdert til å ha en svekket referansetest. Dette ble bestemt for det store flertallet av pasientene (1031, 89,6%) som hadde en unormal score på en eller flere av noen av de syv tilgjengelige instrumenter. For de resterende 120 pasienter (10,4%), poengsummen fra minst ett instrument var mangler og kunne ikke fastslås. For 85 av disse pasientene, selv om minst en poengsum manglet, score på en av de resterende instrumentene var unormal så deres referansetest ble ansett svekket. For de resterende 35 pasienter med bare fem eller seks tilgjengelige score, alle tilgjengelige score var normalt. Deres referanse test ble ansett for å være svekket i forbindelse med de viktigste analysene (se videre diskusjon og analyser i resultatene).
Av de 1031 pasientene samlet med endrede score, 306 (29,7%) hadde en endret score på ett instrument, 236 (22,9%) på to, 173 (16,8%) på tre, 132 (12,8%) på fire, 94 (9,1%) på fem, 73 (7,1%) på seks og 17 (1,6%) på syv .
Andeler av personer med minst en svekket poengsum variert over sykdomsstadiet (93,0% for metastaserende pasienter (M1)
v
75,1% for ikke-metastatisk (M0)) og på tvers av svulststedet (73,0% prostata, 74,2% bryst, 86,6% NHL, og 91 til 92% for tykktarms rektum, lunge og UAT /hode og hals). I det minste en geriatrisk intervensjon ble foreslått av geriatrician ved enden av MGA i 72,2% av tilfellene, og mellom en og fire per pasient i 64,3% av befolkningen. De hyppigst foreslåtte tiltakene var ernæringsmessig støtte (524 pasienter, 37,0%), hjemme assistanse (499 pasienter, 35,2%), standard behandling tilpasning (345 pasienter, 24,3%), psykologisk støtte (258 pasienter, 18,3%) og fysioterapi (231 pasienter, 16,3%).
Validering av G8 test
i kvalifisert og evaluerbare populasjonen (n = 1435), G8 ble stort sett administrert av en sykepleier eller CRA (87%) og mindre ofte av en lege (12,9%). Det tok i gjennomsnitt 4,4 minutter å fullføre (+/- 2,8, range: 1-60 minutter) med 98,7% gjennomført i ti minutter eller mindre. De endelige G8 score spente fra 1,5 til 17, med 68,4% av pasientene som viser svekket score (≤14). Andelen pasienter med nedsatt G8 score varieres etter sykdom scenen (85,6% for M1 og 63,0% for M0) og svulststedet (36,9% prostata, 62,9% bryst, 70,5% NHL, og 85-88% for tykktarm-rektum, lunge og UAT /hode og hals).
Den diagnostiske nøyaktigheten av G8 er skissert i tabell 3. G8 sensitivitet var 76,5% og spesifisitet 64,4%. AUC sammenlignet med referansestandard MGA var 0,804, 95% KI 0,78 til 0,83 (figur 2).
Fotnote:. * For hvert punkt på kurven G8 terskel (over linje) og sensitivitet og spesifisitet (nedenfor linjen) er indikert, f.eks score på 14, sensitivitet: 76,4%, spesifisitet: 64,4%. Forkortelser: ROC = Mottaker operasjonelle egenskaper; MGA = flerdimensjonale Geriatric Assessment.
G8 var unormal i 94,4% unormal MNA (592/627), 93,6% unormal ADL (205/219), 91,3% unormal TGUG (293/321 ), 84,8% unormal GDS15 (391/461), 84,5% unormal IADL (580/686), 80,5% unormal MMSE (235/292) og 77,4% unormale CIRS-G (466/602). Samlet, 136 pasienter med grad 3-4 komorbiditet hadde normale G8 score; Dette inkluderte hovedsakelig hos pasienter med en alvorlig komorbiditet (58,1%) er den mest utbredte er vaskulær (49,3%), hjertesvikt (15,4%), respiratorisk (14%) og metabolsk (11,8%).
Blant falske negative resultater , 53,1% hadde bare en unormal MGA spørreskjema (median 1; området 1 til 6), sammenlignet med 18,4% i den sanne positive gruppen. (median 3, mellom 1 og 7)
sekundære analyser
G8 diagnostisk nøyaktighet av undergrupper.
Når det gjelder sykdom stadium, følsomhet og PPV var overlegen for M1 pasienter enn for M0 pasienter, mens spesifisitet og NPV var bedre for M0 pasienter (sensitivitet = 87,6% (M1 )
v
71,3% (M0), spesifisitet = 43,8% (M1)
v
65,7% (M0), PPV = 95,8% (M1)
v
86,3% (M0), NPV = 19,4% (M1)
v
43,0% (M0)) (tabell 4). Sensitivitet og spesifisitet variert betydelig i henhold til tumor site: følsomheten for prostatakreftpasienter var 46,1%, 72,3% for brystkreftpasienter og 94,1% for UAT /hode- og nakkepasienter; og spesifisitet varierte fra 33,3% for lungekreftpasienter til 87,9% for prostata kreftpasienter (tabell 4).
En undergruppe analyse undersøkt innflytelsen av nærværet eller fraværet av minst en behandling i det siste tre måneder. G8 sensitivitet eller spesifisitet ikke ut til å bli særlig berørt av denne faktoren.
Diagnostisk nøyaktighet av VES-13.
I kvalifisert og evaluerbare populasjonen (n = 1435), VES-13 var hovedsakelig administreres ved hjelp av en sykepleier eller CRA (78,7%), med 12,1% blir fullført av pasienten alene, og 8,8% med hjelp av legen. I gjennomsnitt tok det 5,7 minutter å fullføre (+/- 3,2, range1-30 minutter), med 98% ferdig på under 10 minutter.
VES-13 viste svekket score i 60,2% av pasientene. Sensitivitet og spesifisitet var 68,7% og 74,3%, henholdsvis (tabell 3). AUC for VES-13 sammenlignet med MGA var 0,79, 95% CI 0,77 til 0,82. Følsomhet og PPV var høyere for M1 i stedet for M0 pasienter (Sensitivitet = 75,1% (M1)
v
65,4% (M0), spesifisitet = 43,8% (M1)
v
75,6% ( M0), PPV = 95,1% (M1)
v
89,0% (M0);. NPV = 10,8% (M1)
v
41,9% (M0))
VES-13 var unormal i 94,1% unormal ADL (206/219), 87,5% unormal TGUG (281/321), 81,5% unormal IADL (559/686), 80,9% unormal GDS15 (373/461), 77,5% unormal MNA (486/627), 75,3% unormal MMSE (220/292) og 72,4% unormale CIRS-G (436/602). Overall, VES-13 var normalt i 166 pasienter med grad 3-4 komorbiditet, som inkluderte hovedsakelig pasienter med en alvorlig komorbiditet (51,2%), den mest utbredte er vaskulær (45,2%), hjerte (21,7%), luft (14,5% ) og psykiatrisk (12,7%) komorbiditeter
Blant falske negative resultater, 45,3% hadde bare en unormal MGA spørreskjema (median 1;. mellom 1 og 6), sammenlignet med 18,1% i den sanne positive gruppe (median 3 ; range 1-7)
Sammenligning av G8 og VES-13 diagnostisk nøyaktighet
G8 test hadde en bedre følsomhet enn VES-13 (McNemar test, p = 0,005) på.. bekostning av en lavere spesifisitet (McNemar test, p 0,0001)..
G8 og VES-13 reproduserbarhet
reproduserbarhet for både G8 (n = 1429) og VES-13 (n = 251) var bra: Kappa = 0,65, (95% KI 0,61 til 0,70), og Kappa = 0,64, (95% KI 0,54 til 0,73), henholdsvis. Når du skal undersøke elementer av hvert instrument, Kappa koeffisienten varierte fra utmerket til objektive kriterier som alder (G8: Kappa = 0,96, 95% konfidensintervall 0,95 til 0,98, VES-13: Kappa = 0,98, 95% KI 0,94 til 1,0) til dårlig for subjektive kriterier som selvvurdert helse (G8: Kappa = 0,38; VES-13: Kappa = 0,42)
Ett-års overlevelse av G8 og VES-13
Blant.. de 1435 pasientene kvalifisert og evaluerbare, informasjon om vital status var tilgjengelig for 1365 pasienter med en median oppfølging av 377 dager (95% CI 373-381). På univariate nivå, alle kandidat prognostiske faktorer var statistisk signifikant (Tabell 5). I den endelige modellen, faktorer uavhengig assosiert med dårligere overlevelse inkludert mannlige kjønn (HR 2,69, p 0,0001), 2-4 ECOG status (HR 3,28, p 0,0001), metastatisk sykdom (HR 3,30, p 0,0001), og unormal G8 score (HR 2,72, p 0,0001). (Tabell 5)
i en modell inkludert alle betydelig kandidat prognostiske faktorer og MGA resultat ble unormal MGA funnet å være signifikant assosiert med dårligere overlevelse ved en år (HR 2,96, 95% KI 1,50 til 5,85, p = 0,0018).
Utforskende analyser
Diagnostisk nøyaktighet av G8 og VES-13 med modifisert standard (to unormale MGA tester).
Ved hjelp av en modifisert definisjon av referansen test (to unormale MGA tester), ble 56,7% av pasientene (813 saker) vurderes unormal. G8 sensitivitet var 86,5% og spesifisitet 55,3% (tabell 3). AUC var 0,82, 95% KI 0,80 til 0,84. Sensitivitet og spesifisitet av VES-13 med denne modifiserte referansen testen var 78,5% og 63,7%, henholdsvis (Tabell 3).
Følsomhetsanalyse for å vurdere virkningen av manglende spørre av MGA.
For 35 av 1435 pasienter, score i minst fem instrumenter var tilgjengelige og normal. Det ble imidlertid ansett MGA unormal på grunn av de en eller to ikke fullstendig utfylt skjema tross for normalitet på alle andre tilgjengelige instrumenter. Å spesielt redegjøre for disse pasientene med manglende spørreskjemaer, undersøkte vi to modifiserte definisjoner av referansen test. Først, hvis to eller mindre spørre manglet, men alle andre MGA instrumenter hadde normal score, så referansen testen ble ansett normal, ellers definisjonen av vår primære referansetest seiret. For det andre ble referansen testen anses normalt så lenge alle utfylte spørreskjemaer hadde en normal score (uavhengig av antall manglende spørreskjemaer).
Ved hjelp av disse nye definisjoner av referansen testen ikke føre til endringer i de diagnostiske forestillinger av G8 (tilsvarende verdier for sensitivitet, spesifisitet, PPV, NPV og sannsynligheten forholdstall, data ikke vist), så den primære definisjonen med disse 35 pasienter ansett som unormale referanseprøver ble opprettholdt.
Diskusjoner
Dette er den første studien designet for å avgjøre den diagnostiske nøyaktigheten av G8 spørreskjema og langt, den største prospektive kohort tilgjengelig for å validere et screeningverktøy i geriatrisk onkologi med tidligere publiserte studier inkludert 41-419 pasienter [24] – [32] . G8 testen viste seg å være praktisk, enkelt og raskt å administrere. Det ble generelt ferdig i mindre enn fem minutter, og ble stort sett administrert av en sykepleier med ingen spesifikk kompetanse i geriatri. Så langt eksisterer G8 verktøyet bare på fransk, men kan lett brukes på andre språk ved hjelp av offisielle engelske MNA oversettelse (vedlegg S1), eller en av de 22 andre offisielle oversettelser.
Andelen av G8 svekket score var 68,4%. I valideringen mot referanse test (0
v
≥1 unormale MGA tester – 80% av befolkningen), følsomhet for fremst betydning for et screeningverktøy, var god på 76,5% og spesifisitet var tilfredsstillende på 64.4 %. Med den endrede referansetest. ( 2
v
≥2 unormale MGA tester – 56,7% av befolkningen), følsomhet i G8 ble forbedret til 86,5%, mens spesifisitet ble redusert til 55,3%
befolkningen i studien ble homogent definert inkludert bare første linje kreftbehandling pasienter. Som det har blitt utviklet i et stort antall undersøkte sentre i Frankrike, inkludert samfunnet sykehus, og som det kan være like administreres av en sykepleier eller en lege, kan G8 spørreskjema bli jevnt implementert i daglig praksis. Men det store representasjon av brystkreftpasienter inkludert i vår studie (over 50%) må vurderes når generalisere resultatene. Derfor gir vi diagnostisk nøyaktighet beregninger per svulst beliggenhet i subgruppeanalyser. Det var en betydelig andel av pasientene (9,1%) med manglende metastatisk status for hvem leger besluttet ikke å utføre vanlig forbehandling work-up på grunn av lav risiko for metastasering og alder.
Vår målgruppen er klart identifisert med enkle, kvantitative kriterier: minst en eller to unormale spørre blant syv konsensus geriatrisk verktøy. Men mens MGA vises best tilgjengelige og mest reproduserbare instrument for å identifisere den, denne målgruppen (referanse test) har ingen objektiv definisjon. To forskjellige terskler som vurderer en [18], [24], [27], [29] eller to [18], [26], [30] – [33] unormale spørre er blitt foreslått i litteraturen med forskjellige sett av spørre som mer eller mindre dekker geriatriske domener [34]. Så langt har ingen objektive argumenter blitt oppdratt som gjør oss i stand til å velge den beste terskelen [35]. Valg av pasienter med minst en unormal spørreskjema (80% av pasientene i serien, 66% til 94% i andre publiserte studier) [18], [24], [27], [29] reduserer risikoen for manglende uegnede pasienter, men også begrenser gyldigheten av screening-prosedyre. Med to unormale prøver som terskelen, er målgruppen mindre (56,7% i serien vs. 43% til 76% i litteraturen) [18], [26], [30] – [33], som kan gjøre oss i stand å konsentrere vår innsats på de mest sårbare pasientene.
selv vurderer følsomhet som de viktigste kriteriene (for å begrense falske negative case forekomster), tror vi G8 for å være den beste tilgjengelige verktøy, selv om VES-13 er fortsatt en god alternativ med lavere følsomhet, men høyere spesifisitet. I denne studien vurderte vi resultatene av VES-13, som er den mest brukte screening verktøy for eldre kreftpasienter, selv om det opprinnelig ble utviklet for å forutsi funksjonell nedgang eller død over en to-års periode i samfunnet levende eldste. Jo høyere følsomhet av G8 screening verktøyet har blitt rapportert i litteraturen. En tidligere uavhengig rapport av 113 pasienter funnet større følsomhet for G8 (85,7%
v
57,1% for VES-13), selv om AUC var ikke statistisk forskjellig [33]. En fersk systematisk [36] sammenlignet med alle tilgjengelige screening metoder til CGA og rapporterte en median følsomhet for VES-13 på 68% (fra 39-88%), og median spesifisitet på 78% (fra 62-100%). Median følsomhet for G8 var høyere på 87% (fra 77-92%) med en median spesifisitet på 61% (fra 39-75%) [36].
VES-13 har blitt studert som en screening verktøy i onkologi i en rekke tidligere rapporter [26], [30], [31], [33], [37], og to av dem konkluderte med at VES-13 kan være et nyttig innledende screening-verktøy med en sensitivitet på 73% og 87% [28], [30]. Men tilsvarende analyser rapporterte lavere følsomhet varierer 55 til 68,7% [26], [31], [33], [37]. Disse variasjonene kan skyldes forskjeller i administrasjonen. I Luciani et al studie, ble VES-13 gis av en lege, og dermed muligens over lengre tid og i mer detalj [38] enn i denne studien eller andre, der VES-13 ble administrert hovedsakelig av en sykepleier eller CRA. <
