Abstract
Bakgrunn
Samtidig kjemoradioterapi er en standard behandling for lokal avansert esophageal kreft, men resultatene er kontroversielt. Våre mål var å sammenligne den terapeutiske effekten av samtidig kjemoradioterapi og strålebehandling alene i lokal avansert kreftfaren ved bruk av meta-analyse.
Metoder
MEDLINE, EMBASE og Cochrane-biblioteket ble søkt etter studier som sammen kjemoradioterapi med strålebehandling alene for avansert esophageal kreft. Kun randomiserte kontrollerte studier ble inkludert, og hentet data ble analysert med omtale Manager versjon 5.2. De samlede relative risiko (RR) med 95% konfidensintervall (KI) ble beregnet for statistisk analyse.
Resultater
Ni studier ble inkludert. Av 1.135 saker, 612 fikk samtidig kjemoradioterapi og 523 ble behandlet med strålebehandling alene. Total responsrate (komplett remisjon og delvis remisjon) var 93,4% for samtidig kjemoradioterapi og 83,7% for stråleterapi alene (
P
= 0,05). RR verdier for 1-årig, 3-årig, og 5-års overlevelse var 1,14 (95% CI: 01.04 til 01.24,
P
= 0,006), 1,66 (95% KI: 1,34 til 2,06,
P
0,001), og 2,43 (95% KI: 1,63 til 3,63,
P
0,001), henholdsvis. RR verdien av det fusjonerte forekomsten frekvensen av akutte toksiske effekter var 2,34 (95% KI: 1,90 til 2,90,
P
0,001). Det var ingen forskjell i forekomsten av sen toksiske effekter, som hadde en RR verdi på 1,21 (95% KI: 0,96 til 1,54,
P
= 0,11). RR nivå av utholdenhet og tilbakefall var 0,71 (95% KI:. 0,62 til 0,81,
P 0
001
), og for fjernmetastaser rate, RR verdien var 0,79 . (95% KI: 0,61 til 1,02,
P
= 0,07)
Konklusjoner
Samtidig kjemoradioterapi betydelig forbedret total overlevelse rate, reduserte risikoen for utholdenhet og tilbakefall, men hadde liten effekt på primærtumorrespons, og økt forekomst av akutte toksiske effekter
Citation. Zhu LL, Yuan L, Wang H, Ye L, Yao GY, Liu C, et al. (2015) En meta-analyse av Concurrent kjemoradioterapi for Advanced Esophageal Cancer. PLoS ONE 10 (6): e0128616. doi: 10,1371 /journal.pone.0128616
Academic Redaktør: Kevin Camphausen, NIH, UNITED STATES
mottatt: 12 januar 2015; Godkjent: 30 april 2015; Publisert: 05.06.2015
Copyright: © 2015 Zhu et al. Dette er en åpen tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Data Tilgjengelighet: All relevant data er i avisen og dens saksdokumenter filer
Finansiering:. Dette arbeidet ble støttet av American Heart Association (14GRNT20130034 til HLJ), National High Technology Research and Development Program of China (2012AA02A201-1, http: //program.most.gov.cn/) til LXM, som unnfanget og utviklet forsøkene for dette manuskriptet. Studien ble også støttet av Science and Technology Development Plan (112102310283, 122102310198, https://www.hnkjt.gov.cn/)
Konkurrerende interesser:. Forfatterne har erklært at ingen konkurrerende interesser eksisterer.
Innledning
Esophageal carcinoma er den åttende vanligste kreftformen i verden, med anslagsvis 482,300 nye tilfeller hvert år, og alvorlige konsekvenser for både pasient overlevelse og livskvalitet [1, 2]. Esophagectomy har lenge vært etablert som den primære behandlingsform, og 5-års overlevelse etter operasjon er rapportert å være 90% med tidlig diagnostisering og behandling. Men de fleste pasienter diagnostisert med spiserørskreft er allerede i avanserte stadier av sykdommen, med bare ca 20% av tilfellene være resectable [3, 4]. Strålebehandling (RT) spiller en viktig rolle i avansert kreftfaren, men utfallet er utilfredsstillende på grunn av dårlig lokal styring og fjernmetastaser, med en 5-års overlevelse på ca 10% [5, 6]. Obduksjoner har bekreftet at over 50% av lokale avanserte esophageal kreftpasienter dør av fjernt eller omfattende lymfeknutemetastase. Derfor RT alene har begrenset suksess [7]. I lys av dette, kjemoradioterapi (CRT) av spiserørskreft har fått økende interesse, da de kombinerte effektene av strålebehandling og kjemoterapi kan være synergisk og komplementære for lokal kontroll og for å hindre fjernmetastaser, og dermed forbedre overlevelse.
A antall kombinasjoner av RT med kjemoterapi har blitt studert. En er neoadjuvant CRT, der pasientene får cellegift og stråling kort før kirurgi. Den andre er sammenfallende kjemoradioterapi (CCRT), hvori pasientene får kjemoterapi og radioterapi ved samtidig, uten kirurgi. Strålebehandling Oncology Group (RTOG) rettssaken, utpekt RTOG 85-01, viste at CCRT hadde de beste resultatene [8]. Sammenligning CCRT med RT, svulsten tilbakefall var 45% versus 59% (
P
0,001), mens fjernmetastaser rente var 21% versus 37% (
P
0,001 ). I tillegg er to år og fem-års overlevelse var 36% versus 26% (
P
0,001) og 10% versus 0% (
P
0,001) [8 ]. To randomiserte kontrollerte forsøk (RCT) bekreftet at CCRT heller enn sekvensiell kjemoradioterapi resultert i forbedret overlevelsesfrekvens i avansert kreftfaren [9, 10]. Følgelig er CCRT standard vare for operabel avansert esophageal carcinoma i USA og Europa.
Men noen resultater fra kliniske studier antydet at CCRT var lite lovende [8-12]. For eksempel, i en RCT, 70 pasienter ble randomisert til en CCRT gruppe (34 pasienter) eller RT alene (36 pasienter) [13]. Median overlevelse i CCRT og RT gruppene var 170 og 144 dager, henholdsvis (
P
0,05). Herskovic et al. fant at i en CCRT gruppe, 44% av pasientene fikk alvorlige bivirkninger, og 20% led livstruende bivirkninger, mens prisene var 25% og 3% for RT-gruppen (
P
0,001 ) [14]. Seung et al. rapportert økt forekomst av luftveis øsofagitt av grad II eller høyere, en komplikasjon som var vanskelig for pasienter å takle og påvirket prognosen [15]. Derfor, om CCRT faktisk øker overlevelse hos pasienter med avansert esophageal carcinoma fortsatt kontroversielt.
Selv om det har vært tidligere meta-analyser på kjemoradioterapi for esophageal carcinoma, disse studiene fokuserte på adjuvant kjemoradioterapi eller neoadjuvant kjemoradioterapi for resectable esophageal kreft [16-19]. I kontrast, vurderer vår analyse av effektiviteten av CCRT, og involverer pasienter med avansert sykdom med unresectable karsinomer.
For å gi pålitelig bevis for effektiviteten av CCRT i avansert kreftfaren, en meta-analyse av kliniske studier ble utført med fokus på evaluering av primærtumor respons, overlevelse, toksisitet og mønstre for svikt sammenlignet med pasienter behandlet med konvensjonell RT alene.
Materialer og metoder
Søkestrategi strategi~~POS=HEADCOMP
Datastyrt bibliografiske søk ble utført for å identifisere alle kvalifisert publisert litteratur mellom mai 1991 og desember 2014. MEDLINE, EMBASE og Cochrane-biblioteket var de viktigste kildene. Kjernen søk besto av vilkår knyttet til kreftformer (esophageal eller spiserør eller spiserør) og beskrivelser av kreft (kreft eller svulst eller kreft eller svulst). Disse ble kombinert med spesifikke vilkår for behandlinger (kjemoradioterapi OR chemoradiation ELLER radiochemotherapy ELLER cellegift eller strålebehandling eller strålebehandling). Det var 11523 studier identifisert av elektroniske søke hjelp av søkeord. Ytterligere to artikler ble identifisert ved manuell søking av referanse deler av aktuelle papirer. Blant disse studiene, 452 av de publiserte på engelsk studier involvert randomiserte kontrollerte studier. Fra dette settet, ble titler og sammendrag av 426 artikler innhentet skjermet av C. Liu, G.-Y. Yao, X.-J. Li og N.-N. Sun å ekskludere de som ikke er relevant for studiet. De resterende 26 fulltekstartikler ble lest nøye og ni studier ble lagret for videre analyse (tabell 1). For å sikre påliteligheten av litteratursøk og for å unngå skjevhet, ble studiene valgt av to uavhengige forskere, L. Yuan og L. Ye.
inklusjons- og eksklusjonskriterier
Alle kvalifiserte studier dannet følgende kriterier: (1) de sammenlignet effekten av CCRT og RT alene på avansert esophageal kreft, og ble utgitt på engelsk. (2) RCT hadde til sammen mer enn 50 prøver, oppfølging priser over 90% og oppfølgings perioder ikke mindre enn 3 år. (3) Esophageal plateepitelkarsinom (SCC) og adenokarsinom (AC) ble bekreftet ved histologisk cytologi. (4) Det var ingen statistisk signifikant forskjell i pasient eller sykdoms funksjoner, inkludert kjønn, alder, type patologi, og tumorstadium mellom de to gruppene (
P
0,05). (5) Studier hadde innhentet informert samtykke. (6) Utfall omfattet total responsrate, 1-årig, 3-årig, og 5-års overlevelse, frekvensen av akutte og sene toksiske effekter, frekvensen av utholdenhet og tilbakefall, og frekvensen av fjernmetastaser.
følgende studier ble ekskludert: (1) Pasientene var i de tidlige stadier av kreft, hadde gjennomgått esophagectomy eller hadde kjemoterapi kontraindikasjoner; (2) studier ikke innebærer RCT; eller (3) eventuelle studier som ikke inkluderer overlevelse, eller satsene for tilbakefall eller fjernmetastaser.
Kvalitetsvurdering
Ifølge Cochrane Handbook for systematiske gjennomganger av Intervensjoner [20] alle RCT bør vurderes på tre fronter: blinding, randomisering og skjuling av allokering. Hvis alle disse kriteriene er oppfylt, er det en lav risiko for bias. Hvis ett eller flere kriterier er delvis oppfylt, er det en moderat risiko for bias. Hvis ett eller flere kriterier ikke er oppfylt, er det en høy risiko for bias. Dersom det oppstår avvik mens vurderingen RCT, bør en konsensus nås med diskusjon. Alle forsøk identifisert i vår meta-analyse ble randomisert og kontrollert. Men de fleste av studiene inkluderte ikke klare beskrivelser om blinding og skjuling av allokering. Dermed studiene har en moderat risiko for bias. Avvik ble løst ved L.-L. Zhu, L. Yuan, og L. Ye
Databehandling og statistiske metoder
For hver studie, legger vi følgende hentet data i Excel database:. Tittel på studien, førsteforfatter og plassering (land), dato for offentliggjøring og tidsskrifttittel, kliniske data som alder av pasienter, plasseringen av svulst, overlevelse og så videre. Datauttrekk ble utført av S.-C. Zhai, L.-J. Niu, og J.-B. Zhang. Analysen ble utført med omtale Manager versjon 5.2, og Q-statistikk ble brukt for å teste heterogenitet av kvalifiseringsstudier, med
P
0,05 indikerer heterogenitet. Det jeg
2 statistikken representerer prosentandelen av den totale variasjonen på tvers av studier som skyldes heterogenitet. I
2 verdier på 25%, 50% og 75% samsvarer med lav, middels og høy grad av heterogenitet, henholdsvis [21]. Når ble observert enten moderat eller høy heterogenitet, ble tilfeldig effekt modellen. Alternativt ble fast effekt modellen.
1 år, 3 år og 5-års overlevelse, satsene for akutte og sene toksiske effekter, priser av utholdenhet og gjentakelse, og frekvensen av fjernmetastaser ble estimert ved hjelp av risikoforholdet (RR) eller risikoen forskjellen (RD), med sine tilsvarende 95% konfidensintervall (KI) og
P
verdier. RR skogdistribusjons kartene ble trukket. Virkningen av publikasjonsskjevhet ble vurdert ved å observere symmetri trakt tomter [22], med Begg justerte rang korrelasjon test og Egger test.
P
≤ 0,05 ble ansett som statistisk signifikant.
Resultater
Egenskaper ved RCT
Ni randomiserte studier i USA, Canada, England, Kina, India og Iran ble gjennomført 1982-2005 og rapportene ble publisert mellom 1991 og 2013. Disse ni randomiserte kontrollerte studier inkluderte 1135 pasienter [8, 14, 23-29] (tabell 2). Av disse 612 pasientene fikk CCRT og de gjenværende 523 pasienter mottok RT alene. Den mest vanlige tumorhistologi var SCC (97,4%), og resten ble adenokarsinom (2,6%). Median alder (vektet etter prøvestørrelse) for CCRT gruppen var 61 (range 24-70), og 60 (range 34-76) for RT-gruppen. Ingen standard tilnærming ble brukt til å sammenligne en alder av deltakere mellom studier, men det var ingen store avvik i årskullet rekruttert. Alle pasientene var på T1-3N0-1 stadium av sykdommen. Hovedtrekkene i forsøkene som inngår i meta-analysen ble oppført i tabell 2.
Vurdering av samlet svarprosent
Den primære tumorrespons ble brukt til å evaluere kortsiktig terapeutiske effekter. Thorax CT, barium måltid, og ultralydavbildning ble utført på tre måneder etter behandlingsstart. Basert på reviderte RECIST retningslinjer [30], ble de behandlingstiltak delt inn i komplett respons (CR), delvis respons (PR), stabil sykdom (SD), og utvikler sykdom (PD). CR er definert som forsvinningen av alle mållesjoner, og eventuelle patologiske lymfeknuter (enten target- eller ikke-target) må ha en reduksjon i den korte aksen til 10 mm. En PR er definert som å ha minst en 30% reduksjon i summen av diametrene av mållesjoner, idet det som referanse grunnlinjen sum diameter. Målet respons (CR + PR) er det primære endepunktet. To RCT [27, 28] ble inkludert i meta-analyse. Den totale responsrate (CR + PR) av CCRT og RT alene gruppene var 93,4% og 83,7%, henholdsvis. RD var 0,09 (95% KI: 0,00 til 0,19,
P
= 0,05), noe som indikerer at det var en forskjell i de kortsiktige terapeutiske utfall av CCRT versus RT alene i avansert kreftfaren (fig 1) .
de blå firkantene representerer studien spesifikk risiko forskjell (RD), representerer den horisontale linjen 95% konfidensintervall (cIS), og den sorte diamant representerer oppsummering risiko forskjell.
Samlet overlevelsesrate
Alle ni RCT rapporterte 1-års og 3-års overlevelse priser [8, 14, 23-29], med i
2 statistikk over heterogenitet av
P
= 0,06 og
P
= 0,09, henholdsvis, noe som indikerer at det var ingen heterogenitet på tvers av de inkluderte randomiserte kontrollerte studier. Dermed ble fast effekt modellen valgt for samleanalysen. RR verdi, uttrykt som CCRT versus RT alene, var 1,14 (95% CI: 01.04 til 01.24,
P
= 0,006) for 1-års overlevelse (figur 2A). Den 3-års overlevelse RR verdi på 1,66 (95% KI: 1,34 til 2,06,
P
0,001) var statistisk signifikant (figur 2B). Fem av de ni RCT rapporterte 5-års overlevelse [8, 23, 26-28], hvor RR verdi på 2,29 (95% CI:. 1,54 til 3,39,
P 0
001
) var statistisk signifikant (figur 2C). Ingen bevis for publikasjonsskjevhet ble oppdaget av Egger «s test i 1-år (t = 2,31,
P
= 0,054), 3 år (t = 2,37,
P
= 0,051 ), eller 5-års overlevelse (t = 2,38,
P
= 0,098).
de blå firkantene representerer studiespesifikke relativ risiko (RR), de horisontale linjene representerer 95% CI’er , og de svarte diamanter representerer oppsummering av RR. (A) Sammenligning av 1-års overlevelse. (B) Sammenligning av tre-års overlevelse. (C) Sammenligning av 5-års overlevelse.
Giftige effekter
Akutt og sene toksiske effekter ble evaluert i henhold til WHO og RTOG kriterier [31]. Akutte toksiske effekter (grad 0-4) er definert som oppstår i de første tre månedene etter stråling. Syv RCT rapporterte grad 2 eller høyere alvorlige bivirkninger hos pasienter som kvalme eller oppkast (8,73%), leukopeni (14,39%) og stråling øsofagitt (25.63%). Forekomsten av akutt toksisitet var høyere i CCRT gruppen enn i RT alene (figur 3A), med en RR verdi på 2,34 (95% CI:. 1,90 til 2,90,
P 0
001
), og ingen publikasjonsskjevhet ble funnet (
t
= 0,13,
P
= 0,903). Sene toksiske effekter (grad 0-5) ble undersøkt hos pasienter fulgt i mer enn tre måneder etter behandling med stråling-indusert øsofagitt og lungebetennelse som omfatter flertallet av forekomster, selv om esophageal stenose og lungefibrose forekom hos noen få pasienter. Fem av de randomiserte kontrollerte studier referert til senkomplikasjoner av grad 2 eller høyere [8, 23, 24, 28, 29], med en RR verdi på 1,21 (95% KI: 0,96 til 1,54,
P
= 0,11) for CCRT versus RT, med ingen observert statistisk forskjell (
P
0,05) (figur 3B). I tillegg ingen publikasjonsskjevhet ble oppdaget av Egger «s test (
t
= -0,96,
P
= 0,409).
(A) Valuta akutte toksiske effekter. (B) Rate sene toksiske effekter.
Årsaker til behandlingssvikt
Persistens og gjentakelse.
Når en svulst forblir eller dukker opp igjen på stedet av den primære lesjoner innen seks måneder etter stråling, det sies å være vedvarende, mens utover seks måneder anses det tilbakevendende [32]. Åtte RCT undersøkt disse forekomster av behandlingssvikt [8, 14, 23, 24, 26-29]. Pasienter som behandles ved samtidig kjemoradioterapi hadde en lavere forekomst (17%) for å mislykkes, og den samlede RR var 0,71 (95% CI:. 0,62 til 0,81,
P 0
001
) , oppnådd med fravær av heterogenitet (i
2 = 0%). Derfor er forskjellen mellom CCRT gruppen og RT alene gruppen var signifikant (
P
0,05) (figur 4A). Bruke Egger test, ble det ikke publikasjonsskjevhet funnet (
t
= -0,55,
P
= 0,604).
Distant metastasering.
i denne meta-analysen, RR valuta for fjernmetastaser under oppfølging var 0,79 (95% KI: 0,61 til 1,02,
P
= 0,070) for de nevnte åtte randomiserte kontrollerte studier [8, 14, 23, 24 , 26-29] (figur 4B), og ingen signifikant forskjell (
P
0,05) mellom CCRT og RT alene grupper. Den publikasjonsskjevhet var liten, med de åtte plassene i det vesentlige symmetrisk (
t
= 0,43,
P
= 0,685) i figur 5.
RR-verdiene inkludert i meta -analysemetoder er angitt på abscisse akse, og SE (Log OR) verdier er angitt på ordinataksen. Virkningen av publikasjonsskjevhet ble vurdert ved å observere symmetri.
Følsomhetsanalyse
Seks av RCT studier inkluderte bare SCC [23-24, 26-29] og når disse var også sammenlignet for CCRT og RT, etter fjerning av de tre studiene [8, 14, 25] som inkluderte både SCC og AC, de statistiske resultatene hadde ingen signifikant forskjell. Disse resultatene indikerer at påliteligheten av analysen var sterk.
Diskusjoner
Progress har vært rask i CCRT av pasienter med avansert kreftfaren, og dette kan være relatert til de mulige biologiske mekanismer for chemoradiation og kreft. Først, kombinatorisk stråling og kjemoterapi hemme tumorcellespredningskinetikken med effektiv stråling kontroll av lokal sykdom som fører til forsterket skade av tumorceller i sammenfallende behandling [33, 34]. For det andre kan kjemoterapi forbedre mikrosirkulasjonen og redusere anoksi i celler, og dermed sensibiliserende cellene for bestråling [35, 36]. For det tredje, hemmer kjemoterapi subletal og potensielt dødelig reparasjon av tumorceller etter strålebehandling. Derfor, inkludering av kjemoterapi ved stråling ikke bare forbedrer de lokale effekter av stråling og således reduserer sannsynligheten for spredning fra den primære tumor, men også reduserer eller eliminerer mikrometastaser [14]. I tillegg, når de to former for terapi blir brukt til å gripe inn samtidig ved begynnelsen av behandlingen, er det ingen forsinkelse mellom behandlingen av lokale lesjon og fjern metastase [37]. Imidlertid vil CCRT fortsette å møte noen utfordringer. Mer prospektiv, randomisert, stratifisert fase III studier er nødvendig for ytterligere bevis på sin effekt.
Selv om bare to RCT dekket den samlede svarprosenten av primærtumor, var det mulig å syntetisere dataene og resultatene ble vist som en skog tomt. Fast effekt modellen ble brukt for analyse fordi det var ingen heterogenitet (
P
= 0,91, jeg
2 = 0%). På grunn av lite antall prøver og liten forskjell i den generelle svarprosenten mellom CCRT gruppe og RT alene-gruppen,
P
verdi var 0,05 og den statistiske forskjellen var ikke veldig viktig (figur 1). Likevel, resultatet viste likevel at CCRT kan øke den totale svarprosenten av primærtumor. Disse funnene var i samsvar med rapporten fra Welsh et al. [33], noe som antydet at kjemoterapi kan effektivt drepe tumorceller og raskt redusere tumorstørrelsen. Videre kjemoterapi narkotika i de to identifiserte RCT med en samlet svarprosent var 5-fluorouracil (5-FU) og kapecitabin, som viste seg å være mer effektiv på å drepe lokale svulsten og forhindre metastase
Pasienten overlevelse Renten ble økt med CCRT, ifølge vår analyse, som er konsistent med andre tidligere rapporter [8, 13, 14, 25, 29], og dermed synergieffekter av CCRT ble bekreftet. I tillegg har de høyere doser av bestråling (≥50 G) som benyttes i seks til ni studier kan være nyttig for overlevelse, ifølge studien ved Mirinezhad et al. [25], som indikerte at høyere doser av bestråling var forbundet med en høyere overlevelse. Men resultatene for 1-års overlevelse i kontrast til de av Zhao og kolleger som fant at en-års overlevelse av CCRT og RT alene gruppene var 67% og 77%, henholdsvis [23]. Ulike kilder til fag kan være årsaken til sine kontrasterende funn. Seksti-én prosent av pasientene i vår meta-analyse kom fra Europa, USA og andre utviklede land, mens pasienter i studier som viser et verre utfall for CCRT var hovedsakelig fra utviklingsland. Deres ernæringsstatus var verre, noe som resulterte i lav pasientens toleranse for sterke kjemoterapiregimer og overlevelse var tilsvarende lavere [38]. Det er verdt å merke seg at det var en mindre andel av pasienter med adenokarsinom (2,6%) i tre studier, men ikke lenger detaljert subgruppe analyse ble utført [8, 14, 25], som bare Cooper et al. [8] viste at kombinasjonsbehandling øker overlevelse hos pasienter som enten har plateepitelkarsinom eller adenokarsinom i spiserøret, sammenlignet med RT alene.
Akutt toksiske effekter av grad 2 eller høyere var mer alvorlig i CCRT gruppen sannsynlig på grunn av de typer av kjemoterapeutiske medikamenter som brukes. En kombinasjon av 5-FU og cisplatin er vanligvis den førstelinje kjemoterapi for esophageal kreft. Imidlertid har 5- FU fremtredende bivirkninger slik som mucosal inflammasjon og sårdannelse, som fører til kraftig oppkast eller esophageal skade, som tidligere rapportert [39]. Toksiske effekter av kjemoterapi og strålebehandling er sentrale faktorer som påvirker den planlagte behandlingsforløpet. Samlet, 163 pasienter fra de ni studiene nektet å fullføre CCRT grunn av akutt toksisitet, som fører til et frafall på 14,4%. Videre 17 pasienter (10,4%) døde av underernæring, dårlig immunforsvar, og lever- og nyresvikt, noe som indikerer at de akutte toksisitet fra CCRT kan øke risikoen for død hos pasienter med spiserørskreft. I de senere stadier av behandling, lungefibrose, esophageal stenose, blødning, perforasjon, og andre komplikasjoner skjedde, men det var ingen signifikant forskjell mellom de to gruppene (
P
0,05). Derfor må klinikere vie stor oppmerksomhet til den type CCRT brukes til behandling av avansert esophageal kreft. For eksempel, ifølge enkelte rapporter [40, 41], er det større effekt når paclitaxel er kombinert med cisplatin i kjemoradioterapi. I tillegg er regimer for radioterapi er også et problem. Konvensjonell stråling ble brukt i nesten alle studiene, og definitive strålebehandling ble bare funnet i en studie. Med fremgang i strålebehandling, kan tredimensjonale konforme og definitive strålebehandling oppnå dosefordeling ideell og dekning over målet volum, og samtidig beskytte normalt vev rundt spiserørskreft [42, 43]. Derfor er effekten bedre, og det er en viss reduksjon i stråleskader.
Tumor utholdenhet og tilbakefall var faktorer i døden av pasienter med avansert kreftfaren, og fjernmetastaser var en annen faktor. Vår meta-analyse indikerer at CCRT gitt lokal kontroll av svulsten og hindret tilbakefall, men frekvensen av fjernmetastaser var ikke signifikant forskjellig mellom de to gruppene (
P
= 0,07), noe som tyder på at døden fra spiserørskreft var først og fremst på grunn av fjernmetastaser. Klinikere bør gi riktig ernæringsmessig støtte for å hjelpe pasientene til å gjennomgå to til fire sykluser med kjemoterapi, og dermed redusere forekomsten av fjernmetastaser og øke pasient overlevelse og livskvalitet [44, 45].
Mens potensielle begrensninger denne meta-analysen foreligger, publikasjonsskjevhet kan ikke unngås på grunn av mangel på primærstudier. I tillegg kan pasienter i de ni studiene var forskjellig i alder, opphav, histologi type og fase av tumoren, selv om de fleste pasienter var over 60 år gammel. Subgruppeanalyser ble ikke utført. Snarere ble studiene slått sammen for å øke den statistiske kraften i våre analyser, og i konklusjonen, indikerer vår meta-analyse som CCRT er en effektiv metode for behandling av esophageal kreft, basert på de forbedrede overlevelse og lokale styrings priser.
Hjelpemiddel Informasjon
S1 fil. En liste over de fulltekst ekskludert artikler i saksdokumenter
doi:. 10,1371 /journal.pone.0128616.s001 plakater (DOC)
S1 Sjekkliste. . PRISMA sjekkliste
doi: 10,1371 /journal.pone.0128616.s002 plakater (DOC)
Takk
Vi takker Dr. Wan-Cai Yang for hans faglige veiledning og hjelp .
