Spørsmål Book Hei,
2 uker siden hadde jeg en rosa lesjon på armen fjernet det de trodde var en muldvarp. Det hadde vokst raskt i 10 uker til ca 8x6mm, selv om det var bare veldig svakt hevet (ingen sårdannelse, blødning, smerte, nesten ingen kløe, ganske symmetrisk med godt definerte grenser). Jeg fikk panikk da de nevnte at de trodde det var en muldvarp, siden jeg var veldig redd for ting som en amelanotisk melanom (selv om 2 forskjellige hudleger sa ikke å bekymre deg for mye fordi det så godartet).
Når jeg gikk tilbake til å ha stingene fjernet, de hadde biopsi resultat. Den patologi Rapporten sa at det ikke var en muldvarp i det hele tatt, men en slags betennelse! Fordi diagnostisering av hudleger var «muldvarp», de selv gjorde noen flere tester, noe med spesiell farge for å se naevus celler? Eller noe sånt. Min hudlege sa at selv om hvert stykke hud har noen naevus celler, kan de oppdager ingen, og det var en slags betennelse i stedet.
Alt jeg ganske beroliget, min hudlege sa hun hadde lyst til å ta kontakt med 2 hudleger som faktisk hadde sett det «mole», og ville varsle meg i 2 uker av resultatet (men i mellomtiden, jeg hadde ingenting å bekymre deg).
Dette høres rart ut for meg. Jeg mener, jeg er sikker på at patologen vet hva han /hun gjør. Og med enda flere tester, ville det være utrolig usannsynlig å gå glipp av noe dårlig, ikke sant? Jeg håper bare at du kan skinne litt lys inn i denne situasjonen. Kan en amelanotisk føflekk være så vanskelig å diagnostisere for en patolog som ekstra kontakt er nødvendig? Takk for svaret ditt.
Svar
Hei Bas:
Patologer ville se etter noen form for malignitet som kan være til stede i biopsi. En amelanocytic melanom er et melanom som ikke har synlig brun (melanin) pigment. Spesielle tester er ned for å sjekke ut dette. Hvis det var så mistanke om en slik diagnose patologene ville teste for det.
Betennelse har svært ulike funksjoner fra melanom eller en godartet føflekk, så kan ikke forveksles med hverandre.
