Abstract
Bakgrunn
gemcitabin (GEM) er standard førstelinje kjemoterapi som gir begrensede kliniske fordeler for pasienter med lokalavansert /metastatisk bukspyttkjertelen adenokarsinom (LA /MPC). Men fluorouracil derivater (CAP og S-1) viser lovende effekt hos disse pasientene. Denne studien sammenlignet effekt og sikkerhet av GEM med GEM pluss fluorouracil legemidler i behandlingen av LA /MPC.
Metoder
Pubmed, EMBASE og Cochrane Library databaser ble søkt etter relevante randomiserte kontrollerte studier publisert på eller før januar 2014. The Cochrane Collaboration verktøy ble brukt til å vurdere risikoen for skjevhet i randomiserte studier. Det primære endepunktet var total overlevelse (OS); de sekundære endepunktene var ett års overlevelse, objektiv responsrate (ORR) og toksisitet priser (TRS).
Resultater
Det er totalt 8 randomiserte kontrollerte studier med 2.126 pasienter ble inkludert i systematisk evaluering. Resultatene viste at OS ble betydelig forbedret (HR 0,83,
P
0,01; HR 0,87,
P
= 0,03; HR 0,80,
P
= 0,01; henholdsvis ) og ORR betydelig høyere (OR 0,51,
P
0,01; OR 0,66,
P
= 0,03, OR 0,35,
P
0,01; henholdsvis) i GEM + 5-FU /CAP /S-1, GEM + CAP og GEM + S-1 grupper i forhold til GEM alene gruppen. I tillegg ble ett års overlevelse signifikant økt (OR 0,78
P
= 0,01; OR 0,47,
P
= 0,04, henholdsvis) i GEM + 5-FU /CAP /S-en og GEM + S-1 grupper i forhold til GEM alene gruppen. Hyppigheten av karakteren 3/4 TR var høyere i GEM + 5-FU /CAP /S-1 gruppe, den betydelige økningen av grad 3/4 nøytropeni ble observert trombocytopeni og diaré.
Konklusjoner
GEM kombinert med fluorouracil narkotika betydelig forbedret OS og økt ett års overlevelse og ORR forhold til GEM alene LA /MPC pasienter. GEM kombinert med fluorouracil legemidler kan anses som et akseptabelt alternativ behandling for LA /MPC pasienter
Citation. Li Q, Yan H, Liu W, Zhen H, Yang Y, Cao B (2014) Effekt og sikkerhet av Gemcitabine-Fluorouracil kombinasjonsterapi i behandling av avansert kreft i bukspyttkjertelen: En meta-analyse av randomiserte kontrollerte studier. PLoS ONE 9 (8): e104346. doi: 10,1371 /journal.pone.0104346
Redaktør: Jonathan R. Brody, Thomas Jefferson University, USA
mottatt: 25 mars 2014; Godkjent: 07.07.2014; Publisert: 05.08.2014
Copyright: © 2014 Li et al. Dette er en åpen-tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Finansiering:. Dette arbeidet ble støttet med tilskudd fra Beijing Municipal Health System Høyt nivå Helse person Foundation Project (No. 2011-3-007 til Bangwei Cao), National Nature Science Foundation of China (No. 81272615, nr 81301912) og Capital Medical University Sciences- klinisk forskning Samarbeid Foundation (No. 12JL33). Finansiører hadde ingen rolle i studiedesign, datainnsamling og analyse, beslutning om å publisere, eller utarbeidelse av manuskriptet
Konkurrerende interesser:.. Forfatterne har erklært at ingen konkurrerende interesser eksisterer
Innledning
kreft i bukspyttkjertelen er den åttende største årsaken til kreft relatert dødelighet på verdensbasis. Mer enn 80% av pasienter med kreft i bukspyttkjertelen har sent stadium sykdommen når diagnosen. Pasienter med lokalavansert /metastatisk bukspyttkjertelen adenokarsinom (LA /MPC) har gått glipp av muligheten til å bli styrt kirurgisk [1]. Gemcitabin (GEM) er standard førstelinje kjemoterapi for pasienter med LA /MPC, og tilbyr en statistisk lengre overlevelse sammenlignet med 5-fluorouracil (5-FU) [2], [3]. Men prognosen for pasienter med LA /MPC forblir fattige. For å oppnå en bedre overlevelse fordel for LA /MPC pasienter, GEM kombinert med cytotoksiske legemidler eller molekylær målrettede midler har blitt intenst undersøkt.
Mange studier på GEM-basert kombinasjonsordningen har ikke klart å påvise en forbedring i total overlevelse (OS) [2], [4], [5]. Bare et mindretall av kombinasjonsterapier som GEM pluss erlotinib eller GEM pluss nab-paclitaxel viste en signifikant forbedring av OS i forhold til GEM alene i LA /MPC pasienter [6], [7]. Tre meta-analyser viste at GEM kombinasjonskjemoterapi tillagt en betydelig fordel i form av OS eller en beskjeden forbedring av ett års overlevelse sammenlignet med GEM monoterapi i LA /MPC pasienter. Men disse kombinasjonsterapier var assosiert med økt toksisitet [8] – [10]. Denne kombinasjonsterapi har noen levedyktige alternativer for håndtering av LA /MPC pasienter med god allmenntilstand.
De nevnte metaanalyser inkludert GEM kombinert med biologiske eller cytotoksiske midler, men vår studie fokusert på GEM kombinert med fluorouracil narkotika sammenlignet med GEM alene. Fluorouracil legemidler inkludert 5-FU, kapecitabin (CAP) og S-1 har vist seg å være effektive i LA /MPC-behandling. To randomiserte kontrollerte forsøk (RCT) rapporterte at median overlevelsestid (MST) var henholdsvis 4,2 måneder og 5,1 måneder og ett-års overlevelse var 26% og 23% for henholdsvis LA /MPC pasienter som får langvarig venøs 5-FU infusjon [11 ], [12]. Lignende overlevelse ble oppnådd ved hjelp av langvarig venøs infusjon av 5-FU og GEM, og dette støttes videre utforskning av den rollen fluorouracil i LA /MPC pasienter. CAP er en oral fluoruracil pro-medikament som har selektiv aktivitet mot tumorceller og utøver vedvarende antitumoreffekter når omdannet til 5-FU. Cartwright et al. rapporterte at behandling med CAP resulterte i en klinisk signifikant fordel, med en MST på 6 måneder i LA /MPC pasienter [13]. Dette resultatet sammen med sin generelt tålelig sikkerhetsprofil og den ekstra fordelen av oral administrasjon gir grunnlag for videre evaluering av CAP i kombinasjon med GEM i denne pasientgruppen. S-1 er en nyutviklet oral 5-FU derivat, som inneholder tegafur, Gimeracil og oteracil kalium. Gimeracil forbedrer S-1 anti-tumor effekt ved å hindre dets nedbrytning og oteracil kalium reduserer fordøyelseskanalen reaksjoner ved å beskytte den gastrointestinale slimhinne. Effekten av S-en er allerede blitt vist på en rekke forskjellige faste tumorer [14], [15]. En fase II studie av S-en alene MPC viste en svarprosent på 37,5% og en MST opp til 9,2 måneder, noe som langt oversteg effekten av GEM [16].
Fordi fluorouracil narkotika har vist lovende aktivitet i LA /MPC pasienter, har mange RCT blitt designet for å vurdere om GEM kombinert med fluorouracil narkotika er overlegen GEM alene, men konklusjonene er ikke konsistente. Derfor foretok vi en systematisk vurdering av relevante randomiserte kontrollerte studier i denne studien.
Materialer og metoder
Litteratur søkestrategi
Denne meta-analyse ble utført i henhold til den foretrukne Reporting Items for systematiske oversikter og meta-analyse (PRISMA) kriterier [17]. PubMed, EMBASE og Sentralregisteret kontrollerte studier av Cochrane Library ble søkt etter originale artikler skrevet på engelsk og publisert før 31. januar 2014. Abstracts presentert på det årlige møtet i American Society of Clinical Oncology og Den europeiske Cancer Conference var også søkte. Prospektive studier ble tillatt i denne vurderingen for å minimere risikoen for valg eller informasjon bias. Den første søket brukt MeSH begrepene «bukspyttkjertelen svulst ELLER Pancreas neoplasma ELLER Pancreas kreft eller kreft i bukspyttkjertelen eller bukspyttkjertel carcinoma» OG «gemcitabin ELLER Gemzar» OG «Fluorouracil OR 5-Fluorouracil eller 5-FU; Capecitabine OR Xeloda; S-1 eller S1 «
RCT utvalgs og eksklusjonskriteriene
inklusjonskriteriene ble som følger:. (1) forsøkene ble pålagt å være prospektiv, riktig randomisert og godt designet, som vi definert som matchet for alder, kjønn, tumorstadium og performance status (PS) eller Karnofsky funksjonstilstand (KPS); (2) fag av studiene var pasienter med LA /MPC, og histologisk eller cytologisk bekreftelse av bukspyttkjertelen adenokarsinom var nødvendig; (3) fikk pasientene GEM monoterapi i styrearmen, mens pasienter som fikk GEM i kombinasjon med 5-FU /CAP /S-1 terapi i den eksperimentelle arm; (4) det primære endepunktet var OS, sekundære endepunkter var ett års overlevelse, objektiv responsrate (ORR) og toksisitet priser (TRS); (5) den opprinnelige artikkelen hadde eksplisitt overlevelse informasjon inngår som oppfølging sensurert eller eksplisitte overlevelseskurver, og oppfølgingen hastigheten var mer enn 95%; og (6) når studier med overlappende pasientgrupper ble påtruffet, bare rettssaken med den lengste oppfølgingen ble inkludert
eksklusjonskriteriene var:. (1) studier som inkluderte pasienter med store komorbiditet eller andre svulster var ekskludert; og (2) om en prøve inkludert adjuvant kjemoterapi innen seks måneder eller samtidige intervensjoner som strålebehandling som skilte systematisk mellom de undersøkte armene, ble det utelukket.
Datainnsamling og utvinning
Alle identifiserte abstrakter ble vurdert uavhengig av to forskere (Qin Li og Yi-fan Yang). Hvis en etterforsker anses som en abstrakt var kvalifisert, ble den fullstendige teksten i artikkelen hentet og gjennomgått i detalj av begge etterforskere. Eventuelle avvik ble løst ved en oppmann (Han Yan) eller ved å kontakte forfatterne av den opprinnelige studien. Ulike variabler inkludert forfatternavn, tidsskrift, årstall, opprinnelige land, utvalgsstørrelse per arm, funksjonstilstand, regimer, linjen av behandlingen, median alder av pasienter, kjønnsfordeling, tumorstadium og pre-spesifiserte utfall av effekt og sikkerhet var ut og evaluert.
Vurdering av metodisk kvalitet
etter Cochrane Handbook for systematiske gjennomganger av Intervensjoner [18], den metodiske kvaliteten på de inkluderte studiene ble uavhengig vurdert av to forfattere. Eventuelle uenigheter ble løst ved diskusjon. Den tilsvarende forfatteren var oppmannen når ingen enighet kunne oppnås. Vi evaluerte risikoen for skjevhet i studiene ved å omtale Manager (RevMan versjon 5.1, The Nordic Cochrane Center, The Cochrane Collaboration, København, Danmark), som omfattet følgende sentrale områder: tilfeldig sekvens generasjon (bias i utvalget), skjuling av allokering (utvalg bias), blinding av deltakere og personell (ytelse bias), blinding av utfallet vurdering (påvisning bias), ufullstendige resultatdata (slitasje bias), selektiv rapportering (rapporterings bias) og andre skjevheter. Den publikasjonsskjevhet ble vurdert ved hjelp av trakt plott.
I løpet av en prøveperiode, lav risiko for bias for alle viktige domener indikerte en lav risiko for bias, lav eller uklar risiko for systematiske feil for alle viktige domener indikerte en uklar risiko for systematiske feil og høy risiko for systematiske feil i en eller flere sentrale domener indikerte en høy risiko for skjevhet. Across forsøk, mest mulig informasjon fra studier med lav risiko for bias indikerte en lav risiko for bias, mest mulig informasjon fra forsøk ved lav eller uklar risiko indikerte en uklar risiko for skjevhet, og at andelen av informasjon fra studier med høy risiko for skjevhet var tilstrekkelig å påvirke tolkningen av resultatene indikerte en høy risiko for bias.
Statistisk analyse
den systematiske vurderingen ble utført med omtale manager versjon 5.1.7 (https://ims.cochrane.org/RevMan). Heterogenitet mellom studiene ble vurdert til å bestemme hvilken modell bør brukes. The Cochrane er
Q
-test ble utført og
I
2 Statistisk ble oppnådd, med en forhåndsdefinert betydning terskel på 0,05. En
P
verdi på mer enn 0,05 antydet at studiene var homogen, og den samlede estimering av hazard ratio (HR) og odds ratio (OR) for hver undersøkelse ble beregnet ved hjelp av fast effekt-modell (FEM). En
P
verdi på mindre enn 0,05 for
Q
-test foreslått at studiene var heterogene, og tilfeldig effekt-modell (REM) ble brukt. HR og eller var de viktigste målinger av effekt og ble presentert med 95% konfidensintervall (KI); en
P
-verdi på mindre enn 0,05 ble ansett som statistisk signifikant. Alle rapporterte
P
verdiene fra tosidige versjoner av de respektive testene. Hvis en prøve gitt bare en Kaplan-Meier kurve, ble HR og 95% KI beregnet utnytte Engauge Digitizer V4.1 screenshot verktøy og en formel foreslått av Parmar [19], [20]. Potensialet nærvær av publikasjonsskjevhet ble evaluert visuelt ved å inspisere trakt tomter og statistisk bruk av Egger test.
Resultater
Valg av forsøkene
inkludering og ekskludering av randomiserte kontrollerte studier for dette systematisk vurdering er vist i et flytdiagram (figur 1). I tråd med vår søkestrategi, ble 137 abstracts skjermet. Primær screening ført til utelukkelse av 126 abstracts av følgende grunner: 105 abstracts var urelaterte studier og 21 abstracts var bare éngruppestudier om GEM kombinert med 5-FU eller CAP eller S-1. De resterende 11 artikler ble hentet for mer detaljert evaluering. Av disse ble 3 artikler ekskludert på grunn av ufullstendig data, gjentatte studier eller liten utvalgsstørrelse. Til slutt, 8 RCT var kvalifisert for oppføring i denne meta-analysen. Prisma Sjekklisten er vist i Sjekkliste S1.
Risikoen for skjevhet i de inkluderte studiene
Fire randomiserte kontrollerte studier ble vurdert til å ha en uklar risiko for seleksjonsskjevhet på grunn av utilstrekkelig detalj på tilfeldig sekvens generasjon eller skjuling av allokering. Tre randomiserte kontrollerte studier ble vurdert til å ha høy risiko for ytelse og deteksjon skjevhet på grunn av åpen etikett i prøve design. Seks RCT ble vurdert til å ha en uklar risiko for andre skjevhet på grunn av utilstrekkelige detaljer som mangler en dekkende beskrivelse av pasienter «opptaket av terapeutisk overvåkning anbefalinger av leger (figur 2).
hoved~~POS=TRUNC i RCT inkludert i systematisk vurdering
de viktigste egenskapene til alle kvalifiserte RCT er oppført i tabell 1. av de åtte studiene, fire ble randomisert fase II-studier og fire ble randomisert fase III-studier. Totalt 2.126 pasienter ble inkludert i denne vurderingen, hvorav 1059 pasienter fikk GEM + 5-FU /CAP /S-en terapi og 1,067 pasienter fikk GEM alene terapi. I subgruppeanalyse, 416 pasienter fikk GEM + 5-FU versus GEM alene terapi, 935 pasienter fikk GEM + CAP versus GEM alene terapi, og 775 pasienter fikk GEM + S-1 kontra GEM alene terapi. Dataene på OS, ble ORR og TR hentet fra åtte studier og data på ett-års overlevelse ble hentet fra syv studier.
Effekt analyse
Fire RCTer, inkludert en GEM + CAP versus GEM prøving og tre GEM + S-1 kontra GEM forsøk, gitt fullstendige opplysninger om OS [HR (95% KI)]. Fire RCT, inkludert to GEM + 5-FU versus GEM forsøk og to GEM + CAP versus GEM studier, tilbys kun til OS og Kaplan-Meier-kurver. Den Engauge Digitaliserer V4.1 screenshot verktøy og formelen foreslått av Parmar et al ble brukt til å beregne HR (95% CI).
Det var ingen signifikant forskjell i heterogenitet for OS mellom GEM kombinasjonsgruppen og GEM alene (
P
0,05), og derfor ble FEM valgt for denne systemisk vurdering. Analysen indikerte en betydelig forbedring i OS da GEM + 5-FU /CAP /S-1, GEM + CAP, GEM + S-1, GEM + 5-FU grupper ble sammenlignet med GEM alene (HR 0,83, 95 % KI: 0,76 til 0,91,
P
0,01; HR 0,87, 95% KI: 0,76 til 0,99,
P
= 0,03; HR 0,80, 95% KI: 0,67 til 0,95,
P
= 0,01; HR 0,81, 95% KI:. 0,68 til 0,96,
P
= 0,02, henholdsvis) (figur 3)
Det var ingen signifikant forskjell i heterogenitet for ett års overlevelse mellom GEM + 5-FU /CAP /S-1, GEM + CAP grupper og GEM alene (
P
0,05), og derfor FEM ble valgt. Men det var en betydelig forskjell i heterogenitet for ett års overlevelse mellom GEM + S-1 gruppe og GEM alene (
P
0,05), så REM ble brukt. Analysen viste en betydelig økning i ett-års overlevelse når GEM + 5-FU /CAP /S-1 og GEM + S-1 grupper ble sammenlignet med GEM alene (OR 0,78, 95% KI: 0,64 til 0,95
P
= 0,01; OR 0,47, 95% KI: 0,23 til 0,96,
P
= 0,04, henholdsvis) (figur 4). Men det var ingen signifikant forskjell i ett års overlevelse når GEM + CAP gruppen ble sammenlignet med GEM alene (OR 0,95, 95% KI: 0,71 til 1,27,
P
= 0,72) (Figur . 4)
det var ingen signifikant forskjell i heterogenitet for ORR mellom GEM kombinasjonsgruppene og GEM alene (
P
0,05), og derfor FEM ble brukt . Analysen viste en signifikant økning i ORR da GEM + 5-FU /CAP /S-1, GEM + CAP og GEM + S-1 grupper ble sammenlignet med GEM alene (OR 0,51, 95% CI: 0,39 til 0,65
P
0,01; OR 0,66, 95% KI: 0,45 til 0,96,
P
= 0,03, OR 0,35, 95% KI: 0,23 til 0,52,
P
0,01;. henholdsvis) (figur 5)
effekt analyse av fase III studiene
effekten av fire fase III-studier, inkludert en GEM + 5-FU versus GEM rettssaken, to GEM + CAP versus GEM prøvelser og en GEM + S-1 kontra GEM rettssaken, ble analysert. Analysen viste en betydelig forbedring i OS (HR 0,86, 95% KI: 0,78 til 0,94,
P
0,01) og en betydelig økning i Orr (OR 1,91, 95% KI: 1,43 til 2,54,
P
. 0,01) når GEM + 5-FU /CAP /S-1 gruppen ble sammenlignet med GEM alene (figur 6)
grad 3-4 toksisitet analyse
grad 3-4 hematologiske bivirkninger, gastrointestinale reaksjoner og andre toksisitet ble hentet fra de åtte randomiserte kontrollerte studier. Det var ingen signifikant forskjell i heterogenitet for TR (
P
0,05), og derfor ble FEM brukt. Analysen viste en signifikant økning i grad 3-4 nøytropeni (OR 1,90, 95% KI: 1,54 til 2,34,
P
0,01), grad 3-4 trombocytopeni (OR 1,62, 95% KI: 1,20 -2,18,
P
0,01) og klasse 3-4 diaré (OR 2,04, 95% KI: 01.28 til 03.26,
P
0,01), men signifikant økning i grad 3 -4 anemi, kvalme og oppkast ble ikke observert når GEM + 5-FU /CAP /S-1 gruppen ble sammenlignet med GEM alene (tabell 2, figur 7). De frafall på grunn av toksisitet var 0 til 7,1% i GEM alene gruppen og 0,6 til 8,9% i GEM + 5-FU /CAP /S-1 gruppe. Men det var ingen signifikante forskjeller i frafall mellom de to gruppene.
Diskusjoner
GEM er en terapi hjørnestein for pasienter med LA /MPC. Imidlertid LA /MPC pasienter som mottar GEM terapi har en MST på bare 5,65 måneder [3]. For å bedre overlevelse fordel for LA /MPC pasienter, mange randomiserte kontrollerte studier evaluerte effekten av GEM kombinert med 5-FU /CAP /S-1. I denne studien har vi sammenlignet effekt og sikkerhetsprofil GEM kombinert med 5-FU /CAP /S-1 versus GEM alene LA /MPC pasienter.
Berlin fase III studien rapporterte at median OS var 6,7 måneder for GEM kombinert med 5-FU og 5,4 måneder for GEM alene (
P
= 0,09) [21]. Di Costanzo sin fase II studie rapporterte at behandling med GEM kombinert med 5-FU oppnådd en median OS for 31 uker og 30 uker i GEM alene. Men vår undergruppe meta-analyse oppnådd en meningsfull konklusjon at GEM kombinert med 5-FU betydelig forbedret OS og ORR sammenlignet med GEM alene [23], [29]. Denne konklusjonen støtter at tilsetning av 5-FU til GEM kanskje erstatte GEM i forvaltningen av LA /MPC pasienter.
CAP, en muntlig tumor-selektiv fluoropyrimidin, har blitt verifisert som effektiv som kontinuerlig infusjon 5- FU [30]. Begge éngruppestudier om GEM kombinert med CAP rapportert at median OS henholdsvis 8,7 og 10,0 måneder i LA /MPC pasienter [31], [32]. Fase II og III sammenligning studier bekreftet at kombinasjonsbehandling av GEM og CAP resulterte i en forbedret OS i forhold til GEM monoterapi (9,5 vs 8,2 måneder, 8,4 vs 7,2 måneder, 7,1 vs 6,2 måneder, henholdsvis) i LA /MPC pasienter [22] , [24], [25]. Videre Herrmann analyse hos pasienter med gode KPS (90 til 100) viste en signifikant forlengelse av median OS i GEM-CAP armen sammenlignet med GEM armen (10,1 vs 7,4 måneder,
P
= 0,014) [24 ]. I vår undergruppe meta-analyse, var det en betydelig forbedring i OS (HR 0,87,
P
= 0,03) og en betydelig økning i Orr (OR 0,66,
P
= 0,03), men det var ingen signifikant forskjell i ett års overlevelse mellom de to gruppene. Dette indikerer at GEM kombinert med CAP kanskje betraktes som et alternativ til GEM alene, og videre lagdeling studier er nødvendig.
S-1 er en oral 5-FU-derivat med høy virkningsgrad og lav toksisitet. En enkelt-arm fase II-studie rapporterte at MST var 12,5 måneder og ett års overlevelse var 54% i LA /MPC pasienter som får GEM kombinert med S-en terapi [16]. Fase II og III sammenligning studier har rapportert at GEM kombinert med S-en ikke signifikant bedre OS i forhold til GEM alene (13,5 vs 8,8 måneder,
P
= 0,102; 10,1 vs 8,8 måneder,
P
= 0,15, respektivt) [26], [28]. Men i Ozaka sin fase II studie, OS av pasientene i GEM kombinert med S-1 gruppen var signifikant lengre enn i GEM alene (13,7 vs 8,0 måneder,
P
= 0,035) [27] . Men to av de tre studiene som er nevnt ovenfor er åpne studier, som kan resultere i mulig skjevhet til den konklusjon. Vår undergruppe meta-analyse viste at det var en betydelig forbedring i OS og en betydelig økning i både ett-års overlevelse og ORR når GEM kombinert med S-1 gruppen ble sammenlignet med GEM-gruppen. Gitt disse lovende og overraskende resultater, kombinasjonen av GEM og S-en kan bli en verdifull og akseptabel alternativ behandling for LA /MPC pasienter.
GEM kombinert med fluorouracil narkotika bringer betydelige kliniske fordeler til LA /MPC pasienter. Enten kombinasjonsbehandling fører til flere bivirkninger er også en bekymring for clinican. Selv om dette systematisk vurdering viser en signifikant økning av grad 3-4 nøytropeni, trombocytopeni og diaré i GEM kombinasjonsgruppen, disse TR var generelt tålelig og reversible. 3 RCT (2 GEM + CAP versus GEM prøvelser, en GEM + S-1 kontra GEM studie) rapporterte at tillegg av CAP /S-1 til GEM ikke kompromiss pasientenes livskvalitet eller kvalitetsjusterte leveår [22 ], [25], [28].
GEM-basert kombinasjonsbehandling forbedret overlevelsesgevinst i LA /MPC pasienter. Ikke-GEM-baserte kombinasjons ordninger, for eksempel en kombinasjon av oxaliplatin, irinotecan, fluorouracil og leucovorin (FOLFIRINOX), også betydelig forbedret OS og PFS forhold til GEM alene [33]. Det har vært noen positive resultater bekreftes av fase III studiene, og vår studie foreslår ikke at GEM kombinert med fluorouracil narkotika overgår andre behandlingstiltak i visse pasienter [7], [33]. Streng fase III kliniske studier er nødvendig for å utforske videre de potensielle fordelene ved GEM kombinert med fluorouracil narkotika i LA /MPC pasienter.
Denne studien viste en signifikant forbedring i OS og en betydelig økning i ORR når GEM kombinert med 5 -FU /CAP /S-1 eller 5-FU eller CAP eller S-1 ble sammenlignet med GEM alene LA /MPC pasienter. Det var en betydelig økning i ett-års overlevelse når GEM kombinert med 5-FU /CAP /S-1 eller S-1 ble sammenlignet med GEM alene. Grad 3-4 nøytropeni, trombocytopeni og diaré var signifikant økt i GEM kombinert med 5-FU /CAP /S-1 gruppe. Kombinasjonen av GEM og fluorouracil legemidler kan betraktes som en verdifull og akseptabel alternativ behandling for medisinsk skikkede pasienter med LA /MPC.
Hjelpemiddel Informasjon
Sjekkliste S1.
PRISMA Sjekkliste
doi:. 10,1371 /journal.pone.0104346.s001 plakater (DOC)
