Abstract
Formål
Oral fluoropyrimidin (S-1, kapecitabin) har vært ansett som en viktig del av ulike regimer. Vi forsøkte å evaluere effekt og sikkerhet av S-en-basert terapi versus kapecitabin -baserte terapi i gastrointestinale kreftformer.
Metoder
Kvalifiserte studier ble identifisert fra Pubmed, EMBASE. I tillegg ble abstracts presentert på American Society of Clinical Oncology (ASCO) konferanser holdt mellom 2000 og 2013 søkte å identifisere relevante kliniske studier. Resultatet inkluderte total overlevelse (OS), progresjonsfri overlevelse (PFS), total responsrate (ORR), sykdomskontrollrate (DCR) og advent hendelser.
Resultater
Totalt 6 studier (4 RCT og 2 retrospektiv analyse studier) som inneholder 790 deltakere ble inkludert i denne meta-analysen, inkludert 401 pasienter i S-en-baserte gruppen og 389 pasienter i kapecitabin-baserte gruppen. Resultater av vår meta-analyse viste at S-en-basert og kapecitabin-baserte regimer viste svært lik effekt i form av PFS (HR 0,92, 95% KI 0,78 til 1,09,
P
= 0,360), OS ( HR 1,01, 95% KI 0,84 til 1,21,
P
= 0,949), ORR (HR 1,04, 95% KI 0,87 til 1,25,
P
= 0,683) og DCR (HR 1,02, 95 % KI 0,94 til 1,10,
P
= 0,639). Det var heller ingen signifikant forskjell i toksisitet mellom andre enn mild mer hånd-fot syndrom i kapecitabin-baserte regimer regimer.
Konklusjon
Både S-en-basert og kapecitabin-baserte regimer er like aktiv og godt tolerert, og har potensial til ryggraden kjemoterapi i videre studier av gastrointestinale kreft
Citation. Zhang X, Cao C, Zhang Q, Chen Y, Gu D, Shen Y, et al. (2014) Sammenligning av effekt og sikkerhet av S-en-basert og Capecitabine-baserte regimer i Gastrointestinal Cancer: A Meta-Analysis. PLoS ONE 9 (1): e84230. doi: 10,1371 /journal.pone.0084230
Redaktør: Francesco Bertolini, European Institute of Oncology, Italia
mottatt: 29 august 2013; Godkjent: 21 november 2013; Publisert: 02.01.2014
Copyright: © 2014 Zhang et al. Dette er en åpen-tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Finansiering:. Arbeidet ble støttet av en bevilgning fra prosjektet av planer for utvikling av vitenskap og teknologi i Nanjing, Kina; Grant Nummer: 201208020; Nettsted: https://www.njh.gov.cn. Finansiører hadde ingen rolle i studiedesign, datainnsamling og analyse, beslutning om å publisere, eller utarbeidelse av manuskriptet
Konkurrerende interesser:.. Forfatterne har erklært at ingen konkurrerende interesser eksisterer
Innledning
Gastrointestinale kreft, spesielt mage og kolorektal kreft, er en stor global helse bekymring. Tidligere studier tyder på at faktorer som kosttilskudd, livsstil, andre personlige eksponeringer, og genetiske faktorer kan øke sannsynligheten for å utvikle gastrointestinal kreft [1]. Magekreft (GC) og tykktarmskreft (CRC) er den tredje og den fjerde vanligste kreftformene i verden bak lungekreft og brystkreft, og er også de viktigste årsakene til kreft-relaterte dødsfall globalt [2], [3]. De mest brukte regimer for GC er kombinasjonskjemoterapi som består av et fluorpyrimidin (5-fluorouracil eller muntlig fluoropyrimidin, 5-Fu) pluss en platina med eller uten docetaxel eller antracykliner [4], [5], [6], [7 ]. Doublet kombinasjonskjemoterapi pluss målrettede agenter er en mye brukt behandlingsstrategi for førstelinjebehandling av pasienter med CRC, og oksaliplatin pluss enten fluorouracil eller kapecitabin er en av referansen dublett cytostatika strategier [8], [9].
Fra de ovennevnte, har fluorpyrimidiner forblitt de mest foreskrevne agenter for gastrointestinal kreft i ulike innstillinger. 5-FU gis som en kontinuerlig infusjon av en bærbar pumpe gir langvarig eksponering og beskjeden forbedring i effektivitet. Imidlertid er infusjonen upraktisk og risikabelt, for det kan plage med mer catheterrelated hendelser hematologisk toksisitet og hånd-fot syndrom [10], [11].
På grunn av dette, oral fluoropyrimidin (S-1, kapecitabin ) har blitt studert som en erstatning for kontinuerlig infusjon av 5-FU. S-1 er en ny oral fluorpyrimidin bestående av en 5-FU prodrug, tegafur, og den dihydropyrimidin-dehydrogenase-inhibitor, 5-klor-2, 4-dihydroksypyridin og orotat fosforibosyl transferase-hemmer, kalium oxonate, som undertrykker den gastrointestinale toksisiteten av tegafur [12]. Flaggene rettssaken avslørte en lignende effekt og bedre toksisitetsprofilen til S-en i forhold til infusjon 5-FU [13]. Kapecitabin er en oral fluorpyrimidin, som metaboliseres hovedsakelig i leveren og konverteres i tumorvev til 5-FU av enzymet tymidin fosforylase, som er tilstede i høyere konsentrasjoner i tumorceller enn på normale celler. I tillegg meta-analyse av 2 studier viste at OS var overlegen hos pasienter behandlet med kapecitabin kombinasjoner enn hos pasienter behandlet med 5-FU kombinasjoner [14]. I kraft av sin muntlige formuleringer, lovende effekt, og gunstige toksisitetsprofilene, kan S-en og kapecitabin være spesielt attraktivt for eldre kreftpasienter [15].
Forrige studie sammenlignet effekten og sikkerheten av S-en og kapecitabin hos pasienter med GC, som viser at det var ingen signifikante forskjeller i objektiv responsrate (ORR), progresjonsfri overlevelse (PFS) og total overlevelse (OS) mellom S-1 og kapecitabin grupper, selv om noen viste resultatene kapecitabin har en litt lengre OS (statistisk ikke signifikant) i tillegg til en høyere rate av uønskede hendelser som hånd-fot syndrom og diaré [15], [16], [17], [18]. imidlertid, når sammenlignet på CRC, Hong et al. fant S-en gruppe har en nesten to måneder lenger i PFS enn kapecitabin gruppe fra en fase III studie, mens Zang et al. rapportert kapecitabin gruppen har en 3 måneder lenger i OS fra en siste fase II studie [19].
I gastrointestinal kreft, flere randomiserte kontrollerte studier (RCT) og retrospektiv forskning, sammenligne S-en med kapecitabin i mono eller kombinasjonsbehandling, har blitt gjennomført, med ikke konsekvent helt, men ingen av dem har tillatt de klare konklusjoner om effekt og sikkerhet av disse to behandlinger. Additionly, har det ikke vært noen meta-analyse for å påvise behandlings forskjeller med større kraft av statistiske sammenligninger. Derfor gjennomførte vi en meta-analyse for å gi en oversikt over resultatene fra alle kvalifiserte studier med sikte på å undersøke forskjeller i effekt og sikkerhet mellom S-en og kapecitabin grupper i gastrointestinal kreft.
Metoder
søke~~POS=TRUNC strategi~~POS=HEADCOMP
Vi gjorde et omfattende søk av sitater fra Pubmed, EMBASE fra april 1966 til juli 2013 ved hjelp av følgende vilkår, som inkluderte i sine titler, sammendrag eller søkeordlistene: «S- 1 «,» kapecitabin «,» magekreft «,» kolorektal kreft «,» gastrointestinal kreft «uten språkbegrensninger. I tillegg har alle sammendrag og virtuelle møte presentasjoner fra American Society of Clinical Oncology (ASCO) konferanser avholdt mellom 2000 og 2013 ble også søkt etter relevant forskning. Vi inkluderte studier som rapporterte pasienten tall og egenskaper, behandling diett og studere utfallet inkludert effekt og sikkerhet. Vi løst uenigheter ved konsensus eller tredje anmelder om nødvendig
Study utvalg
Studier som oppfylte følgende kriterier ble inkludert i metaanalysen. (I) pasienter med gastrointestinal kreft ved baseline ; (Ii) studier som sammenligner S-en-basert behandling med kapecitabin basert terapi: mono eller kombinert kjemoterapi med S-1 kontra kapecitabin og ikke forvirret av flere agenter eller intervensjoner (dvs. i kombinasjonen kjemoterapi, kontroll- og eksperimentelle våpen måtte avvike bare av S-en og kapecitabin komponenter); (Iii) Randomiserte kontrollerte forsøk (RCT), kvasi-randomiserte kontrollerte studier og retrospektive eller prospektive kontrollerte studier. To lesere uavhengig vurdering hver studie for inkludering ved hjelp av et standardisert skjema med kriteriene. Hver studien var fullt undersøkt for å eliminere duplikater.
Data utvinning
To lesere hentet ut data fra hver rapport selvstendig og nådd en enighet på alle varer. Følgende data ble hentet: forfatterne av studien, årstall, fase utforming, antall pasienter, kjønn, median alder, krefttype, kjemoterapi, median OS, PFS, og bivirkninger (AES). Hazard ratio (HRS) for OS og PFS ble hentet direkte fra den opprinnelige studier eller ble estimert indirekte ved å lese av overlevelseskurver som foreslått av Parmar og kolleger [20].
Statistisk analyse
OS og PFS sats ble brukt som den primære effektmål. Sekundære effektmål evaluert var ORR (antall delvise og fullstendige svar), sykdomskontrollrate (DCR: antall delvise og fullstendige svar og stabil sykdom) og toksisitet (utgitt av forfatterne med den hyppigst rapporterte bivirkningene analysert) [21], [22]. Statistisk analyse av den samlede hazard ratio (HR) og 95% CI’er for OS og PFS, ble risikoen ratio (RR) for ORR, DCR og AES beregnet ved hjelp av Stata versjon 10.0 (Stata Corporation, College Station, Texas, USA). Vi har også sammenlignet samlede estimater av de ovennevnte effekt utfall for subpopulasjoner stratifisert etter alder, kombinert medisin, behandlingsplan, prøvetypen og kreft type. En HR 1 indikerer et gunstig utfall i S-en-baserte regimer for OS og PFS. En RR 1 favoriserer S-1-baserte gruppen for responsrate, eller indikerer mer toksisitet eller behandlingsrelaterte dødsfall i S-en-baserte gruppen. Effekt og sikkerhet av sammenslåtte estimatene ble beregnet ved hjelp av faste effekt-modell først [22]. Hvis noen heterogenitet eksisterte, var en tilfeldig effekt-modellen brukes i en sensitivitetsanalyse. Den tradisjonelle Q-test og I
2 statistikk ble anvendt for å bedømme heterogenitet og en P 0,1 ble betraktet som heterogenitet mellom studier. Tilstedeværelsen av publikasjonsskjevhet ble evaluert ved hjelp av Begg og Egger tester [23], [24]. En 2-tailed P-verdi på mindre enn 0,05 ble vurdert som statistisk signifikant.
Resultater
Søkeresultater og beskrivelse av studiene
Studiet flytdiagram er vist i figur 1. I alt seks studier [15], [16], [17], [18], [19], [25] oppfylte inklusjonskriteriene i denne meta-analysen, med fire studier på GC og to studier på CRC . Blant de utvalgte studiene, 4 var prospektive kliniske studier (tre randomisert kontrollert fase II studie, en randomisert kontrollert fase III studie) og 2 ble retrospektiv analyse studier. Alle pasientene inkludert i vår samlet analyse var asiatiske befolkningen.
I alt 790 deltakere ble inkludert i denne meta-analysen, inkludert 401 pasienter i S-en-baserte gruppen og 389 pasienter i kapecitabin-baserte gruppen. Pasientinklusjonen varierte mellom 72 og 340, og median alder av pasientene varierte fra 60 til 74. De brukte narkotika var S-1, kapecitabin, cisplatin, og oksaliplatin, og regimer var like med hensyn til doser i hver rettssak. De baseline karakteristikker av 6 studier ble oppsummert i tabell 1. Alle studiene som inngår i meta-analysen ble rimelig godt utført og hadde balanserte bestander.
Effekt sammenligning
Progression- overlevelse (PFS) og total overlevelse (OS).
5 av 6 studier [15], [16], [17], [18], [19] med tilstrekkelig PFS og OS-data ble inkludert i meta-analysen (figur 2, figur 3). Våre resultater viste at det var ingen signifikant forskjell i PFS eller OS mellom S-en-baserte gruppen og kapecitabin-baserte gruppen (PFS: HR 0,92, 95% KI 0,78 til 1,09,
P
= 0,360,
2 = 0%, OS. HR 1,01, 95% KI 0,84 til 1,21,
P
= 0,949, jeg
2 = 0,7%) (tabell 2)
i subgruppeanalyse krefttyper, ble ingen signifikant forskjell observert i PFS eller OS mellom S-en-basert og kapecitabin-baserte regimer i GC-gruppen (PFS: HR 1,02, 95% KI 0.82- 1.26,
P
= 0,886, jeg
2 = 0%, OS: HR 1,14, 95% KI 0,91 til 1,43,
P
= 0,271, jeg
2 = 0 %). Lignende resultater ble observert i CRC gruppe. I tillegg, i den lagdelte analyse av alder, kombinert medisin, behandling tidsplan og prøvetype, resultatene av forhåndsdefinerte kliniske subgruppeanalyser for PFS og OS var generelt konsistent med resultatene som finnes i alle pasienter (statistisk ikke signifikant). Dessuten var det ingen heterogenitet observert (tabell 2).
Objektiv responsrate (ORR) og sykdomskontrollrate (DCR).
Alle de seks studiene rapporterte Orr og DCR data. ORR var 40,2% (146 av 363 pasienter) i S-en-baserte gruppen og 38,3% (133 av 347 pasienter) i kapecitabin-baserte gruppen. DCR var 78,5% (285 av 363 pasienter) i S-en-baserte gruppen og 76,4% (265 av 347 pasienter) i kapecitabin-baserte gruppen. Selv om sammenligningen av S-en med kapecitabin viste at S-en-baserte gruppen hadde en litt høyere ORR og DCR, den samlede RR for total responsrate og sykdomskontrollrate viste ingen statistisk signifikant forskjell mellom de to gruppene (Orr: HR 1,04 , 95% KI 0,87 til 1,25,
P
= 0,683, jeg
2 = 30,7%; DCR: HR 1,02, 95% KI 0,94 til 1,10,
P
= 0,639, jeg
2 = 0%) (figur 4, figur 5). I subgruppeanalyse kombinert medisin, ble ingen signifikant forskjell observert i ORR eller DCR mellom S-1 kombinert oksaliplatin og kapecitabin kombinert oksaliplatin regimer. Lignende resultater ble observert mellom S-1 kombinert cisplatin og kapecitabin kombinert cisplatin regimer, som indikerte at S-en var sammenlignbar med kapecitabin i de to mest brukte regimer ved gastrointestinal kreft (tabell 3).
i tillegg, i den lagdelte analyse av alder, krefttype, behandlingsplan og prøvetype, resultatene av ORR og DCR var generelt konsistent med resultatene som finnes i alle pasienter (statistisk ikke signifikant). Dessuten var det ingen heterogenitet observert (tabell 3).
Sikkerhet
Sikkerhetsrelatert informasjon ble rapportert i alle de 6 studiene. De vanligste bivirkninger var anemi, nøytropeni, trombocytopeni, asteni, anoreksi, kvalme og nevropati, som ble opplevd av nesten halvparten av pasientene både i S-en-basert og kapecitabin-baserte gruppen. Anorexia var den vanligste AE både i de to gruppene (67% i S-en-baserte gruppen og 59% i kapecitabin-baserte gruppen) og skjedde litt oftere i S-en-baserte regimer (RR 1,13, 95% KI 1,01 -1,27,
P
= 0,034). Som forventet, hyppigheten av hånd fot syndrom (HFS) var 10% i S-en-baserte gruppen og 33% i kapecitabin-baserte gruppen, med en signifikant forskjell mellom dem (RR 0,30, 95% KI 0,22 til 0,42,
P
. 0,001)
Som forventet, hyppigheten av hånd fot syndrom (HFS) i kapecitabin-baserte gruppen var signifikant mer vanlig enn i S-en-baserte gruppen (10% i S -1-baserte, 33% i kapecitabin-baserte, RR 0,30, 95% KI 0,22 til 0,42,
P
0,001). Lignende resultater ble observert i de to gruppene når man sammenligner den grad 3 eller 4 HFS (0,3% i S-en-basert, 3% i kapecitabin-baserte, RR 0,23, 95% KI 0,07 til 0,78,
P
= 0,019). Ingen signifikante forskjeller når det gjelder forekomst av andre bivirkninger hos noen grad ble funnet mellom de to gruppene (tabell 4).
publiseringsskjevheter
Begg trakten tomten og Egger test ble utført for å vurdere den publikasjonsskjevhet av litteratur. Figurer av trakt tomter viste ingen tegn på åpenbar asymmetri (
P
= 0,806 for PFS,
P
= 0,462 for OS, figur 6). Deretter ble Egger test brukes til å gi statistisk bevis for trakt tomten symmetri. Resultatene fortsatt ikke foreslå noen bevis for publikasjonsskjevhet (
P
= 0,098 for PFS,
P
= 0,122 for OS, henholdsvis)
(A) PFS.; (B) OS. Hvert punkt representerer en egen studie for den angitte foreningen. Log (OR), naturlig logaritme av OR. Horisontal linje, mener effektstørrelse.
Diskusjoner
Dette er den første meta-analyse for å estimere den relative effekt og sikkerhet av to nye muntlige fluoropyrimidiner, S-1 og kapecitabin. Våre resultater indikerer at S-en-basert og kapecitabin-baserte regimer viste svært lik effekt i form av PFS, OS, ORR og DCR. Det var heller ingen signifikant forskjell i toksisitet mellom andre enn mild mer hånd-fot syndrom i kapecitabin-baserte regimer regimer. I konklusjonen, både S-en-basert og kapecitabin-baserte regimer er like aktive og godt tolerert, og har potensial til ryggraden kjemoterapi i videre studier av gastrointestinale kreftformer.
Etter flere år med argumentet om nytten kjemoterapi for gastrointestinal kreft, bidro omfattende klinisk forskning til optimalisering av fluoropyrimidiner administrasjon, med orale S-en og kapecitabin nye som standardbehandling ved avansert gastrointestinal kreft. Siden S-en og kapecitabin tilbød fordelene med enkelhet og over den tradisjonelle 5-FU, har de åpnet nye perspektiver for å bedre overlevelse av pasienter med gastrointestinal kreft.
Funnene i Japan Clinical Oncology Group (JCOG ) 9912 studie som sammenlignet fluorouracil alene versus irinotecan pluss cisplatin versus S-1 alene, antydet at S-en var ikke verre enn fluorouracil eller irinotecan pluss cisplatin ved avansert ventrikkelcancer (AGC) [26]. I tillegg, S-1 kombinert med cisplatin (SP), viste bedre effekt enn S-1 alene i SPRIT rettssaken [6], og har nå blitt standard kjemoterapi for AGC i Japan. Men i et stort, ikke-japansk, fase III studie (First-line Avansert Gastric Cancer Study; FLAGS rettssak), SP viste ikke overlegenhet sammenlignet med 5-FU og cisplatin, selv om undersøkende analyse viste signifikant non-inferiority med færre toksiske virkninger [13]. Kang et al. evaluert kapecitabin pluss cisplatin (XP) versus 5-FU pluss cisplatin, viser betydelig non-inferiority i median PFS viste [7]. I REAL-2 studien ble statistisk non-inferiority for OS oppnådd for sammenligninger av kapecitabin versus 5-FU [27]. I tillegg meta-analyse av disse to studiene viste at OS var overlegen i kapecitabin-baserte regimer enn 5-FU-baserte regimer [14]. På bakgrunn av disse resultatene, er XP diett nå regnet som en av standard kjemoterapi for AGC, og nylig to globale studier av molekylære målsøkende midler hvert vedtatt XP regime som referanse arm [28], [29].
Nylig har flere studier har fokusert på forskjellen mellom S-1-baserte og kapecitabin-baserte regimer. En tidligere fase II-undersøkelse av kapecitabin monoterapi i Japan viste en ORR på 23% [30], som syntes å være lavere enn den til S-1 [31]. Imidlertid, Lee et al. [15] utførte en randomisert fase II studie av monoterapi med S-en og kapecitabin for eldre AGC pasienter, og rapporterte lignende efficacies og sikkerhet for dem. I studien av Hong ved kolorektalkreft, S-1 kombinert med oxaliplatin (SOX) var ikke dårligere enn standard kapecitabin kombinert med oxaliplatin (CapeOX) i form av PFS, som fortsatt regnes som en av referansen dublett cytostatika i mange land, og viste forbedringer i Orr, forekomst av grad 3-4 nøytropeni, trombocytopeni og diaré var høyere i SOX gruppen enn i CapeOX gruppen [19]. Det begrensede antall studier med ulike kriterier, metoder og evaluering standarder brukt, hadde sannsynligvis resultert i inkonsistente resultater. For å vurdere omfattende fordeler og ulemper ved S-en-basert og kapecitabin-basert terapi for pasienter med gastrointestinal kreft, vi foretok en metaanalyse av publiserte data fra alle de korrelerte studiene.
Våre resultater viste at det var ingen signifikant forskjell i forhold til PFS, OS, ORR eller DCR mellom S-en-baserte regimer og kapecitabin-baserte regimer og dele svært lik effekt. I subgruppeanalyse krefttyper, ble ingen signifikant forskjell observert i PFS eller OS mellom de to gruppene som var i samsvar med de inkluderte studiene. Når man sammenligner effekten varierte med alder, Lee et al. har rapportert lignende efficacies og sikkerhet for eldre AGC pasienter mellom de to regimene [15]. Lignende resultater ble observert ikke bare i den eldre gruppen, men også i den yngre gruppen. Oral fluorpyrimidiner kombinert med cisplatin eller oksaliplatin var de vanligste regimer i mage kreft. Nylig forskning fokusert på disse regimene demonstrerte SOX og CAPOX, SP og XP var like aktiv og godt tolerert i avanserte gastrointestinale kreft [16], [17], [18], [19]. I subgruppeanalyse kombinert medisin i vår meta-analyse, S-1 viste tilsvarende effekt med kapecitabin i kombinasjon med cisplatin eller oksaliplatin i GC og CRC.
Med hensyn til sikkerhetsprofil, foreslo vår analyse at profilen til toksisitet assosiert med både S-en-basert terapi og kapecitabin basert terapi var tilsvarende, selv om en høyere forekomst av hånd-fot syndrom ble dokumentert i kapecitabin basert gruppe. Grad 1 eller 2 hånd-fot syndrom var generelt håndterlig med aktuelle salver eller tilstrekkelig dosereduksjon [7]. Frekvensen av grad 3 eller 4 hånd-fot syndrom i kapecitabin basert gruppe var 3% i vår samlede analysen, som var lavere enn rapportert i en tidligere studie (11-17% i Vesten) [32] foreslå etniske forskjeller eksisterte. Derimot har toksiske effekter av S-en er rapportert å være mer alvorlig hos pasienter fra USA enn i asiatiske pasienter [33], [34], [35]. Dessuten har flere S-1-behandling-relaterte dødsfall også blitt nevnt å forekomme hos pasienter fra USA enn Asia [36], noe som resulterer i forskjellige anbefalte doser i disse populasjonene. Disse funnene tilsier forsiktig evaluering av pasienter som passer for regimet.
Disse to typer fluoropyrimidin har noen forskjellige egenskaper i mekanismen av deres antitumor effekt. Resultater fra undergruppe analyse av FLAGS prøving og JCOG9912 viste at S-1 var bedre enn 5-FU i pasienter med magekreft forbundet med høy dihydropyrimidin (DPD), som ble funnet mer vanlig i diffust-type tumorer enn i intestinal-typen svulster [37]. Uttrykk for TP er rapportert å være mangler i forbindelse med effekten av S-1 eller 5-FU i magekreft [38] og endetarmskreft [39], [40]. TP høy ekspresjon i CRC er rapportert å være assosiert med økt effekt av kapecitabin basert terapi [41]. Derfor kan biomarkører DPD og TP være kandidater til å velge om S-en eller kapecitabin være egnet for hver pasient.
Det er viktig å være oppmerksom på begrensningene i denne studien. Først, som med alle meta-analyse, ble resultatet påvirket av kvaliteten på de enkelte studiene. Fire av studiene i vår meta-analyse var RCT og to var retrospektive studier, mens en abstrakt fra ASCO konferanser. Utilstrekkelig mengde data fra abstrakt kan potensielt begrense deteksjon av forskjellen, og populasjoner fra retrospektive studier kan inneholde ukontrollert og potensielt heterogen. For det andre, denne meta-analysen var ikke basert på individuelle pasientdata, som kan overvurdere behandlinger effekter og utelukker en mer omfattende analyse som justert for baseline faktorer (ECOG status) og andre forskjeller som eksisterte mellom de prøvelser som dataene ble samlet. Tredje, ble disse studiene utført på store akademiske institusjoner blant pasienter med tilstrekkelig store organfunksjon, og kan ikke gjenspeiler den generelle pasientpopulasjonen i samfunnet eller pasienter med organdysfunksjon. Til slutt, alle studiene som inngår i denne analysen var fra Asia, resultatene må bekreftelse i Vesten for forskjeller i effekt og sikkerhet varierte med etnisiteter.
I konklusjonen, er dette den første meta-analyse med fokus på sammenligning av effekt og sikkerhet av S-en-basert og kapecitabin-baserte regimer. Stratifiserte analyser ble utført, og resultatene var i overensstemmelse med tidligere studier. I tillegg ble det ikke publiseringsskjevheter oppdaget, noe som indikerte at resultatene kan være objektiv. Vår meta-analyse antyder at både S-en-basert og kapecitabin-baserte regimer er like aktive og godt tolerert, og har potensial til ryggraden kjemoterapi i videre studier av gastrointestinale kreftformer. Flere høykvalitets RCT og vestlige studier er nødvendig for å bekrefte disse funnene. Videre undersøkelser er også nødvendig å avklare de potensielle prediktive faktorer for narkotika utvalg og å etablere effekten av ulike kombinasjoner, inkludert molekylær målrettede midler.
Hjelpemiddel Informasjon
Sjekkliste S1. , En PRISMA sjekkliste for denne meta-analysen
doi:. 10,1371 /journal.pone.0084230.s001 plakater (DOC)
