Abstract
Media har en viktig rolle i å formidle fremskritt innen medisin for allmennheten, men nøyaktigheten av medisinsk journalistikk er en underanalyserte området. Dette prosjektet er tilpasset et etablert overvåking instrument for å analysere alle identifiserte reportasjer (n = 312) på en enkelt medisinsk forskning papir: a meta-analyse publisert i British Journal of Cancer, som viste en moderat sammenheng mellom bearbeidet kjøtt forbruk og kreft i bukspyttkjertelen. Våre viktigste funn var at tre kilder (tidsskriftet pressemelding, en historie på BBC og en historie vises på «NHS Choices» nettside) så ut til å gjøre rede for innholdet i over 85% av nyhetssakene som dekket metaanalyse, med mange av dem er ordrett eller moderat redigert kopier og de fleste ikke siterer sin kilde. Kvaliteten på disse 3 primærkilder varierte fra gode (NHS Choices, 10 av 11 kriterier adressert) til svak (journal pressemelding, 5 av 11 kriterier adressert), og dette avviket ble reflektert i riktigheten av historiene stammer fra dem. Noen av metodene som brukes i den opprinnelige meta-analyse, og en foreslått mekanistisk forklaring på funnene, ble utfordret i en etterfølgende kommentarer også publisert i British Journal of Cancer, men denne diskursen var dårlig reflektert i mediedekningen av historien.
Citation: Taylor JW, Long M, Ashley E, Denning A, gikt B, Hansen K, et al. (2015) Når Medical News Kommer fra pressemeldinger-A Case Study of kreft i bukspyttkjertelen og behandlet kjøtt. PLoS ONE 10 (6): e0127848. doi: 10,1371 /journal.pone.0127848
Academic Redaktør: Ilse Rooman, Garvan Institute of Medical Research, AUSTRALIA
mottatt: 07.06.2014; Godkjent: 20 april 2015; Publisert: 17 juni 2015
Copyright: © 2015 Taylor et al. Dette er en åpen tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Data Tilgjengelighet: All relevant data er i avisen og dens saksdokumenter filer
finansiering:.. forfatterne har ingen støtte eller finansiering for å rapportere
konkurrerende interesser:. forfatterne har erklært at ingen konkurrerende interesser eksisterer
Innledning
Nøyaktig mediedekning er viktig å opprettholde tilliten til vitenskap og medisin. Den offentlige hovedsakelig lære om fremskritt innen vitenskap og medisin gjennom mainstream media (aviser, TV, radio) [1], men med bruk av internett skillet mellom medieformater har uklare, med de fleste mennesker å skaffe nyheter, på en daglig basis gjennom flere elektroniske kilder, inkludert sosiale medier [2]. Det har også vært en økende «tilfeldig» eksponering for nyheter på nettet [3]. Det er stor debatt om nøyaktigheten av medisinsk journalistikk, men svært få faktiske data for å informere denne debatten, spesielt i Storbritannia hvor den aktuelle studien stammer fra. Studier fra USA og Australia [4,5] har utviklet et sett av kriterier for bruk ved vurdering nyheter om nye medisinske behandlinger. Disse kriteriene omfatter en vurdering av om nyheter nøyaktig representerer kvaliteten på dataene og nyheten av tilnærmingen, enten de nøyaktig kvantifisere fordelene og ulemper av nye behandlinger, og hvorvidt de henter sin informasjon fra kilder utenfor tidsskriftet pressemelding . Mange nyhetssaker fra disse landene fungerer dårlig når vurdert opp mot de nevnte kriteriene [4,5]. Tidligere studier har også reist bekymring om nøyaktigheten av biomedisinske pressemeldinger [6], og mengden av «spin» som finnes der [7]. Det har blitt vist at vitenskapelige studier som er gjenstand for pressemeldinger er mye mer sannsynlig å funksjonen i mainstream nyheter [8], som da ofte basert tungt på innholdet i den pressemeldingen, uavhengig av om innholdet er korrekt eller feil [9]. Fra journalister perspektiv, disse funnene kommer i sammenheng med økende kommersielle og tidspress, og i mange land, en reduksjon i antall spesialiserte vitenskap journalister og opplæring i vitenskap journalistikk [10]. Denne utviklingen er knyttet til fremveksten av «PR-ledede nyheter» og en oppfatning, av forskere, at kvaliteten på vitenskap nyhetsformidling er dårlig [11].
Kosthold og kostholdsråd er spesielle områder hvor forskningen har fant problemer i mediedekningen av medisin og vitenskap. En studie utført i Storbritannia fant at mindre enn en tredjedel av alle kostholdsråd gitt i britiske aviser (over en uke) ble støttet av nivåer av bevis som ble vurdert tilfredsstillende [12]. Kosthold er også et område der «offisielle» (dvs. regjeringen eller medisinsk godkjent) råd kan gjennomgå hyppige endringer eller til og med en komplett U-sving som nye bevis fremstår (for eksempel som i tilfellet med de helsemessige fordeler /risiko for margarin [13]. studier i Australia fant at kostholdsråd i media kommer ofte fra en kommersiell bakgrunn [14] og kan synes å motsi og «overmanne» de nevnte offisielle råd (f.eks se «The Masterchef Effect [15]). Disse faktorene kan alle sammen for å undergrave tilliten til den kostholdsråd de mottar, fra hvilken som helst kilde, og understreker viktigheten av strenge, objektiv rapportering
Vi gjennomførte en studie av en vitenskapelig publikasjon,. en meta-analyse undersøker om det er en sammenheng mellom inntak av rødt /bearbeidet kjøtt og utvikling av kreft i bukspyttkjertelen [16]. kreft i bukspyttkjertelen er en relativt sjelden kreft og ikke funksjonen ofte i media, selv om drapet på høyprofilerte kjendiser kan føre til en økning i dekning [17]. Dekning av kreft i media har vært en kilde til bekymring for mange år med studier som viser vekt på «skremmende statistikk» [18] og en tung, men ofte upålitelige, avhengighet av pressemeldinger [19].
den meta-analyse studert her, med Larsson og Wolk fra Karolinska Institutet i Sverige, analysert 11 studier og funnet, fra 7 av dem, en liten, men signifikant sammenheng mellom selvrapportert forbruk av bearbeidet kjøtt og risikoen for å utvikle bukspyttkjertel kreft. Nærmere bestemt ble den selv rapporterte daglig inntak av 50 g av behandlet kjøtt assosiert med en 19% økning i risiko. I diskusjonen Forfatterne spekulerte på mulige mekanistiske forklaringer for foreningen de observerte, inkludert en antatt forhold mellom forbruket av nitritter /nitrater og risiko for å utvikle kreft [16]. Den Larsson og Wolk papir provosert diskusjon i biomedisinsk samfunnet; seks måneder etter publisering den første studien, British Journal of Cancer også publisert en kommentar fra David Lightsey [20], som representerer organisasjonenes National Council Against Health Fraud «og» Quackwatch «. Lightsey uttrykt bekymring over hva han anså for å være begrensninger med metodene som er brukt av Larsson og Wolk og deres tolkning av funnene, spesielt koblingen mellom nitritt /nitrat og kreft. Lightsey sitert en studie av Lind og medarbeidere [21], og en etterfølgende kommentarer av Katan [22], som begge hevdet at giftigheten av nitritt er, i beste fall kontroversielt, eller i verste fall betydelig overdrevet. Deretter en ytterligere stor studie i bearbeidet kjøtt forbruk og bukspyttkjertelkreft risiko fant ingen sammenheng, vises til direkte motsi resultatene fra Larsson og Wolk [23]. Vi tilpasset de nevnte kriteriene for analyse av medisinske nyheter [4] slik at de spesielt adressert problemstillinger som er relevante for mediedekningen av Larsson og Wolk meta-analyse. Disse kriteriene ble så brukt til å analysere 312 forskjellige nyheter rapportering på den opprinnelige Larsson og Wolk meta-analyse [16].
Metoder
Nyhetssaker ble identifisert ved søk på internett ved hjelp av Google, Google News og nexis databasen. Søk ble utført mellom november 2012 og september 2013. Søkeordene ble utledet ved hjelp av grunnleggende informasjon fra meta-analyse (se vilkårene nedenfor). Hvis en nyhetsartikkel deretter identifisert flere relevante historier (for eksempel som kilder eller linker) da disse ble også inkludert. Søkeordene ble lagt inn i Google og søkeresultatene analysert side-by-side til forskeren var fornøyd med at ingen flere historier kan bli funnet (ved å søke gjennom resultatene til noen relevante historier hadde blitt returnert i minst 5 skjermsider).
Setninger som brukes til å søke på Google /Nexis:
«British journal kreft behandlet kjøtt kreft «(dette søket alene produsert» ca 290 000 resultater», der vi har funnet 150 nyheter om Larsson og Wolk meta-analyse )
«en ekstra 50g av bearbeidet kjøtt hver dag øker en persons risiko med 19%»
«Larsson Wolk bukspyttkjertelkreft»
«11 forsøk og 6,643 pasienter med bukspyttkjertel kreft «
«Karolinska Institute bukspyttkjertelkreft»
«Lightsey bukspyttkjertelkreft»
«Å spise en pølse daglig kan øke risikoen for kreft i bukspyttkjertelen ved femte, fant en forskning»
«kjøtt» knyttet til bukspyttkjertelen kreft « »
» de utvalgsstørrelser varierte fra 17 633 til 1.102.308, og antall bukspyttkjertelen krefttilfeller som skjedde i studiene varierte fra 57 til 3751 «
de to siste setningene ble brukt spesifikt for å søke etter historier som gjengis en historie først sett på NHS valg området, når det ble klart at mange hadde gjort det.
nyheter måtte oppfylle følgende kriterier for å bli inkludert i analysen:
Fokus var spesielt Larsson og Wolk meta-analyse, tolkning og analyse av funnene
Engelsk
Accessible online
Skriftlig (i stedet for lyd eller video)
Ikke et forum /sosiale medier (f.eks Facebook /Twitter) oppslag eller annen «chat site»
Historier fra «vanlige» nyhetsformidlere ble inkludert, samt hjemmesidene til fagtidsskrifter, helse nettsteder, blogger og andre område som med rimelighet kan anses å være «rapportering» på Larsson og Wolk. Den fullstendige listen over 312 historier analysert er gitt i S1 fil. Når en artikkel ble ansett som passer for inkludering i studien, ble det analysert i henhold til kriteriene som er vist nedenfor.
Kriterier ble utviklet av to forfattere (JT og PN) ved hjelp av de etablerte Health News omtale /Media Doctor kriterier som startpunkt [4,5,24]. Disse ble videreutviklet gjennom diskusjon mellom de to forfatterne, ved hjelp av en iterativ prosess; 14 nyhetssaker ble analysert ved hjelp av de opprinnelige kriteriene, med den opprinnelige Larsson og Wolk studie [16] og Lightsey kommentarer [20] brukes som kontekst. Det var klart fra en detaljert lesning av disse historiene som noen tilleggskriterier ville være nødvendig for å løse spesifikke punkter som er relevante for Larsson og Wolk studie, spesielt noen av dem reist av Lightsey kommentarer og som også omtalt i «NHS Choices story «( for eksempel bidrag av flere faktorer til risikoen for kreft i bukspyttkjertelen, problemer med «tilbakekalling» og epidemiologiske data generelt, uenighet om mekanistisk forklaring tilbys av Larsson og Wolk). Det ble også enighet om at noen kriterier bør forbli men ytterligere detalj bør legges til at hvert kriterium mer spesifikk (f.eks Health News kriteriet for «does historien tilstrekkelig kvantifisere fordelene ble revidert til «tilstrekkelig kvantifisere risiko», i tråd med den opprinnelige hensikten av kriteriet som definert av Media Doctor). Endelig noen av de opprinnelige kriteriene ble ansett som uegnet (f.eks «tilstrekkelig diskutere kostnader, etablere ekte nyhet av ideen.). Det samme prøve av historiene ble så reanalysed som en del av et litt større pool av 33 historier totalt. Etter ytterligere diskusjon mellom de to forskerne, ble en ekstra «sub «kriterium lagt til bruk ved vurdering av om en historie ble utledet i stor grad eller helt fra en sekundær kilde; om dette ble gjort klart i historien (for eksempel gjennom inkludering av en lenke til den opprinnelige kilden) .Disse så dannet de endelige kriteriene som brukes for alle nyhetssaker (se nedenfor).
Vi anser ikke det er mulig eller nyttig å prøve og objektivt skille mellom de enkelte kriterier om deres relative betydning for publikums forståelse (se også diskusjon). Av denne grunn har vi ikke beregnet «score» for individuelle historier, eller grupper av historier (e, g. Grupper etter medietype). Inkludering av punktene som tas opp av Lightsey representerer ikke en anbefaling, eller på annen måte, av hans synspunkter (eller faktisk de av Larsson og Wolk). Imidlertid, det faktum at den samme tidsskrift valgte å utgi både det opprinnelige studium, og den etterfølgende kritisk kommentar er en indikasjon på det faktum at tidsskriftet betraktes begge settene med utsikt til å ha omtrent samme gyldighet. To av de punktene som tas opp av Lightsey ble også inkludert i historien på NHS Choices nettstedet (publisert 6 måneder tidligere).
Historier som fornøyd et kriterium ble scoret «en», de som ikke ble scoret «0 «, og dermed en høyere poengsum var reflekterende av en «bedre» historie. Basert på de opprinnelige analysemetoder utviklet av «Media Doctor «system, ble hver nyhetsartikkel uavhengig analysert opp mot kriteriene ved minimum to raters fra studien team, med veiledningen ovenfor, med eventuelle poeng konflikter løses enten gjennom diskusjon mellom raters eller ved bruk av en ekstra rater [4,5,25].
Kriterier for analyse (fortellinger scoret som «1» eller «0», hvor 1 er det ønskede resultatet for en «god» historie). Hver historie ble vurdert opp mot hvert kriterium. For hvert kriterium, presterte analysen å spørre gjør historien;
1. tilstrekkelig kvantifisere økt risiko for kreft i bukspyttkjertelen? Kreft i bukspyttkjertelen er sjelden; levetiden risikoen er ca 1 i 77 for menn og en i 79 for kvinner, så en 19% økning i risikoen er faktisk veldig lite. For å tilfredsstille dette kriteriet, en nyhetsartikkel måtte rapportere-eller gjøre noen forsøk på å forklare-den absolutte risikoen for å få kreft i bukspyttkjertelen.
2. gripe kvaliteten av bevis? The Health News omtale [4] bruke dette kriteriet for å identifisere nyheter som rapporterer om funn fra konferanser, før fagfellevurdering og publisering, eller fra anekdotiske rapporter, eller fra små, dårlig kontrollerte studier. I dette tilfelle er kvaliteten av bevis var god (meta-analyse) og de begrensningene ble i hovedsak er beskrevet i det opprinnelige papir. Å tilfredsstille dette kriteriet kreves bare peke på at Larsson og Wolk hadde analysert 11 tidligere studier, som hadde involvert mange tusen tilfeller av kreft i bukspyttkjertelen f.eks er en meta-analyse av 11 studier, og /eller forklare hva det betyr
3. ikke representerer generelle «sykdom mongering»? Potensielle eksempler kan inkludere-sensasjons overskrift, utelatelse av viktige fakta å øke oppfatningen av risiko, generalisere risikoen for alle kreftformer. En unnlatelse av å tilfredsstille andre kriterier kan også resultere i en oppfatning av disease mongering (f.eks unnlatelse av å rapportere absolutt risiko), men de vil ikke resultere i en null poeng for dette kriteriet (dvs. de ikke bør være dobbelt telles).
4. bruke uavhengige kilder? dvs. ikke fra forfatteren (e), eller tidsskriftet der meta-analyse ble publisert (British Journal of Cancer), eller Cancer Research UK (som eier British Journal of Cancer, i henhold til «Mål og omfang» av tidsskriftet [26]).
5. ikke representerer et potensial, besvares interessekonflikt? f.eks er fra en anti /pro-kjøtt å spise /industri publisering.
6. drøfte /erkjenner at Larsson og Wolk studien ikke kontrollere for variabler som kroppsmasseindeks og en historie med diabetes? (Fra Lightsey [20])
7. drøfte /erkjenner problemer med å bruke tilbakekalling og epidemiologiske data for å gjøre nøyaktige anslag om risiko? (Fra Lightsey [20])
8. drøfte begrensningene knytte Larsson og Wolk resultatene til en hypotese om nitritt? Larsson og Wolk presentert en kobling mellom nitritt og bukspyttkjertelkreft som en «plausibel» mekanistisk forklaring på sine funn. Dette ble utfordret av Lightsey [20]. For å tilfredsstille dette kriteriet, hadde en nyhetsartikkel til minst erkjenne striden.
9. trekke inn andre funn og presentere et større bilde? Visste artikkelen sette nyhetsartikkel i sammenheng med andre funn på et lignende tema-f.eks. andre studier som ser på kreft i bukspyttkjertelen, eller effekten av bearbeidede /rødt kjøtt på andre kreftformer. Dette kriteriet er avledet fra kriteriet tyder historier Health News anmeldelse (om nye medisinske behandlinger) bør «etablere den sanne nyheten av behandling» og «sammenligne ny behandling med eksisterende alternativer «.
10a. inneholder en betydelig mengde av originale journalistikk og representerer ikke en klipp-og lim fra en annen kilde? Dette relatert direkte til journalistikk, det vil si det var tilstrekkelig ekstra materiale til å si at nyhetsartikkelen er mer enn en enkel kopi fra en annen kilde. Får en «1» for dette ikke nødvendigvis betyr at rater tanken journalist hadde lest avisen selv. Noen historier ut til å bli kopiert direkte fra en annen kilde, og deretter redigert ned, kanskje med odd ekstra linje /uttalelse. Disse vil også scorer «0».
10b. Hvis «0» til 10a, er kilden til materialet sitert?
11. tilstrekkelig kreditt Larsson og Wolk? For å tilfredsstille dette kriteriet, historien måtte gi tilstrekkelig informasjon for leserne å forstå som hadde gjennomført undersøkelsen og hvor den ble publisert. (F.eks lenke til /beskrive kilde for papir).
I tillegg poster ble også laget av lengden på nyhetsartikkel (ord), og datoen publisert (hvor tilgjengelig) sikret lengden på individuelle historier ble bestemt ved å kopiere teksten i historien til Microsoft Word og bruke «ord teller «-funksjon. I et lite antall tilfeller, ble muligheten til å kopiere tekst fra en nettside begrenset og så ordene ble talt direkte på skjerm.
Resultater
312 nyhetsartikler ble identifisert, inkludert rapporter fra store nasjonale og lokale aviser og andre nyhetskilder rundt om i verden, samt helsesider og uavhengige blogger (se S1 fil for den fullstendige listen). Den kombinerte ytelsen av historiene mot vurderingskriteriene er vist i tabell 1.
Kanskje det mest slående statistikken fra tabell 1 er at 85,6% av alle historiene ble hentet helt eller i stor grad fra en sekundær kilde. Utførelsen av de andre historiene som syntes å være i stor grad «originale» (n = 46) er vist i tabell 2. Her fremgår det at punktene som tas opp av David Lightsey er dekket i mindre enn en tredjedel av disse historiene, mens presentasjon av absolutt (i stedet for relativ) bukspyttkjertelkreft er rapportert av mindre enn 40% av historier. Alle andre kriterier er oppfylt av mer enn halvparten av historiene som ble analysert.
Videre analyser av de 266 historier (85,2%) som ikke oppfyller kriteriet 10 ( «Inneholder en betydelig mengde originale journalistikk og representerer ikke en klippe-og lim fra en annen kilde «) viste at alle unntatt en ble utledet i stor grad eller helt fra en av tre kilder. Disse kildene var journal pressemelding, BBC (BBC) Nyheter og NHS Choices. Verten institutt for Larsson og Wolk studien også sendt ut en pressemelding, men dette viste seg å være avledet fra tidsskriftet pressemelding. En sammenligning av resultatene av disse historiene med utførelsen av deres kilde historien er vist i tabell 3. Det generelle mønsteret avdekket er at disse kriteriene som ble tilfredsstillende ivaretatt i kilde ble i stor grad også adressert i historiene stammer fra denne kilden, mens de kategorier som kilden ikke adresserer ble i stor grad ikke fornøyd i avledet historier. For NHS valg-avledet historier, dette var i stor grad en direkte sammenheng som historiene var alle ordrette kopier av hverandre. Men for tidsskriftet pressemelding og BBC News hentet historier forholdet var mindre tydelig. Av disse 88 var hentet i hovedsak fra pressemeldingen, inkludert 27 som syntes å være avledet fra historier som selv hadde blitt hentet fra pressemeldingen. 40 historier var fra en artikkel på BBC nyhetsnettsted, eller kombinasjoner av andre sekundære /tertiære kilder, inkludert et betydelig bidrag fra BBC. Videre analyse av disse pressemelding /BBC-avledet historier viste at 90% av dem var kortere enn den kilden som de ble utledet (79/88 for pressemelding-avledet historier, gjennomsnittlig ordlengde av 323 +/- 23 (standard feil av gjennomsnittet) sammenlignet med 487 ord for pressemelding, 35/39 for BBC-avledet historier, en historie ikke lenger tilgjengelig da ordtelling analyse utført) gjennomsnitt av 372 +/- 26 sammenlignet med 534 ord for originale BBC historie). Dette indikerer at de fleste av historiene stammer fra disse kildene ble redigert ned fra den opprinnelige kilden før publisering. For å finne ut om denne redigeringen var relatert til antall kriterier vellykket adressert av historien, vi beregnet en Pearson korrelasjonskoeffisient for disse historiene. Denne viste en meget signifikant, positiv sammenheng mellom lengden på en historie (i ord) og antall kategorier det løste (r = 0,6371, n = 127, P 0,0001). Finnes i pressemeldingen avledet historier var de fleste av de store nyhetsorganisasjoner i Storbritannia (der studien ble opprinnelig publisert) og mange internasjonale nyhetsorganisasjoner. Ingen ordinære nyhetsorganisasjoner UK ble funnet å ha adressert kriterium 10 (se S1 File for fullstendig liste over historier).
Tabell 4 viser en sammenligning mellom pressemelding /BBC-avledet historier og de som dukket opp å være original. Selv om vi ikke anser det gjelder å gjennomføre en detaljert statistisk sammenligning av resultatene av disse gruppene (se metoder), kan det ses at frigjørings-avledet historier presse gjort det dårlig i forhold til de andre gruppene, ved hjelp av et enkelt mål på hvor mange historier fornøyd hvert kriterium.
Som beskrevet ovenfor, 137 historier var identiske ordrette kopier av hverandre, vises på NHS Choices (Storbritannia National Health service) hjemmeside, og 91 lokalaviser i Storbritannia og Irland, hovedsakelig eid av Johnson Media gruppen og Newsquest Media Group. Historien har også dukket opp i nyhets deler av 43 primære omsorgssentre i Storbritannia. Ifølge NHS Choices nettside (https://www.nhs.uk/news/pages/about-behind-the-headlines.aspx), som vises artikler der er skrevet av selskapets Bazian «og deretter leid ut til primærhelsetjenesten sentre, og dermed virker det sannsynlig at NHS Choices /Bazian nettstedet er kilden for disse historiene, inkludert de som vises i de nevnte lokale aviser. Alle 137 av disse historiene var 1667 ord lang og møtte 10 av de 11 kriteriene.
En dato for offentliggjøring ble gitt av 65,4% av historier, og av disse 87% ble publisert innen en uke av pressemeldingen. Ingen nyheter ble funnet som sitert Lightsey kommentarer, som ble publisert 6 måneder etter at pressemeldingen.
Diskusjoner
Denne studien viser det sparsommelige primærkilder i media rapportering av en meta -analysemetoder på kreft i bukspyttkjertelen og behandlet kjøtt. Av de 312 nyhetsartikler identifisert, gikk bare 14,4% utover en sekundær kilde. Tidligere studier på dette området, analysere individuelle nyheter (hovedsakelig fra USA), har funnet ut at om lag en tredjedel av dem er hentet fra tidsskriftet pressemeldinger [27]. Den nåværende tilnærming, analysere alle nyheter som vi kunne finne om en person vitenskapelig studie, hadde et lignende resultat; omtrent en tredjedel ble utledet i stor grad eller helt fra pressemeldingen. Men i denne studien, ble to andre primær «kilder identifisert. Disse var da grunnlag for en ytterligere 177 (57%) av historiene som finnes. I tråd med tidligere studier på dette området, gjorde det i pressemeldingen ikke scorer høyt, møte bare 5 av de 9 kriteriene. Verken pressemelding eller BBC nyhetsartikkel adressert noen av de påståtte begrensninger reist av David Lightsey og publisert i samme tidsskrift som den opprinnelige studien (selv om 6 måneder senere) [20]. Dette mønsteret ble reflektert i de 128 nyhetssaker som ble hentet fra disse to kildene, som i stor grad scoret godt for de kategoriene som dekkes i pressemeldingen, men ikke for bekymringene til Lightsey [20]. Tidligere studier har reist bekymringer om nøyaktighet og «spin» i vitenskapelige pressemeldinger [6,7,28], som er svært sannsynlig å funksjonen i de fleste resulterer nyheter [9]. Videre fortsatt, nyheter ofte introdusere unøyaktigheter av sine egne [19].
Et funn av unøyaktig mediedekningen av en vitenskap historie knyttet til kostholdsråd er dessverre ikke noe nytt, selv om området er fortsatt under undersøkt [12]. Tidligere studier fokusert utelukkende på britiske medier har rapportert lignende funn av overdrevne og unøyaktige påstander [12,29] som, når det legges til behovet for «offisielle» råd til å endre som nye bevis blir tilgjengelig (for eksempel [13]) alle gi grunnlag for en offentlig mistillit i veien vitenskapelige kostholdsråd er representert i pressen. Vi fokuserte på en vitenskapelig studie og 312 historier vi har funnet som rapportert på den undersøkelsen. Våre funn viser den potensielle rekkevidden av bekymringer om dårlig dekning, særlig de som oppstår fra en over-avhengighet av reproduserende kilder som selv hadde svakheter som da dukket opp i 128 forskjellige nyhetssaker rundt om i verden, inkludert mange multinasjonale medieorganisasjoner, i de fleste tilfeller uten å identifisere kilden.
årsakene til disse bekymringene er varierte, og det er en økende erkjennelse av at ansvaret for å sikre nøyaktig mediedekning ligger hos alle de involverte, ikke bare journalister [30]. Denne studien forsøker ikke å legge «skylden» for vår primære observasjon at flertallet av nyhetsdekningen på en enkelt studie ble dannet ved å gjengi sekundærkilder, og at mesteparten av dekningen var dårlig som et resultat. De siste 10-20 årene har det vært betydelige endringer i organiseringen og strukturen i media. Det har også vært endringer i midler som mediene kommuniserer med publikum, som nå får tilgang til en betydelig mengde materiale på nettet, i en deltagende, interaktiv måte, og uten lojalitet til en enkelt kilde [2]. Det har også skjedd betydelige endringer i måten media samhandler med forskere, og på verdensbasis, en reduksjon i antall og opplæring av spesialiserte vitenskap journalister og en økning i tiden tilgjengelig for å produsere nyhetsartikler. Dette fører til en avhengighet av journal og institusjonelle pressemeldinger [10,11,27] og en mye større representasjon i media av vitenskapelige publikasjoner som har blitt ledsaget av en pressemelding [8]. Dette gir en åpenbar «svake leddet» i styringen av vitenskap journalistikk – en feilaktig pressemelding vil føre til feilaktig mediedekning [6,9]. En fersk studie av pressemeldinger fra store universiteter i Storbritannia fant at 40% av dem inneholdt «overdrivelse», slik som den slutning av en årsakssammenheng mellom korrelerte data, eller en slutning av effekter i mennesker fra data hentet ved hjelp av dyreforsøk. Disse overdrivelser ble deretter gjengitt i de fleste nyhetssaker analysert [28]. Den tyngende da på alt i dette svekket kjeden – forskere, pressefolk, journalister og redaktører, for å presentere funnene i en balansert, kritisk og helhetlig måte. Retningsinformasjonsflyt langs denne kjeden legger ekstra ansvar på de som i begynnelsen; forskere. Vitenskapelige funn er, i sin natur, ofte svært komplekse og esoteriske. I Storbritannia, organisasjoner som British Science Association og de store forskningsfinansierende organer nå tilby medie kurs for forskere, mens organisasjoner som Science Media Centre (UK), Health News omtale (USA) [4] og Media Doctor ( Australia) [24] har produsert uavhengige retningslinjer for å hjelpe journalister og medieorganisasjoner sørge for at vanlige problemene løses i dekning av vitenskap. Det har også vært forslag til tilsvarende retningslinjer som skal opprettes for skriving av pressemeldinger [30], mens andre har antydet at enkle økning i åpenhet, for eksempel navngi forfatterne av pressemeldinger og publisere dem sammen med den opprinnelige vitenskapelig artikkel, ville øker ansvarlighet og la leserne til å gjøre opp sin egen mening [31].
en vanlig frakobling mellom vitenskap og mediedekningen av den forholder seg til spørsmålet om «balanse». Mange kringkastere er forpliktet til mediedekning som er «balansert», en bemerkelsesverdig eksempel er den britiske BBC som er finansiert av den britiske skattebetaler og har strenge regler om habilitet [32]. Dessverre ett forslag til utfallet av en stiv forpliktelse til habilitet og «balanse» har vært en avhengighet av å presentere en balanse av synspunkter, snarere enn en balanse av bevis. Nyere eksempler er diskreditert kobling mellom autisme og meslinger, kusma og røde hunder (MMR) vaksine (f.eks se [33]) og også historier om klimaendringer (f.eks se [34]).
Men i dag studien har også vist kraften i en god primære nyhetskilde. Artikkelen vises på «NHS Choices» hjemmeside og i 136 andre steder, var av høy kvalitet og uavhengig adressert til dels noen av punktene som tas opp av David Lightsey. I tillegg 14,5% av historier «gikk utover en sekundær kilde «helt og, dermed, om lag en tredjedel av dem også opp 2 av de 3 viktigste punktene som tas opp av Lightsey, igjen til tross blir publisert før Lightsey kommentaren. Vi fant ingen nyheter som sitert Lightsey kommentarer og på tidspunktet for skriving (januar 2015) den Lightsey kommentaren ikke har blitt sitert i en vitenskapelig publikasjon (Google Scholar, ISI Web of Science). I tillegg til de anbefalinger som er omtalt ovenfor om flere retningslinjer, åpenhet og medietrening, disse funnene tyder på at, på kort sikt, en enkel løsning på den «svake leddet» i kjeden koble vitenskap og media (dvs. pressemelding) ville være for medieorganisasjoner for å gjøre større bruk av uavhengige og godt undersøkt kilder som NHS Choices, selv identifisert gjennom forskning slik som presenteres i denne studien.
det er noen begrensninger i denne studien. Til tross for omfattende leting, kan vi ikke hevde å ha identifisert alle nyhetssakene som har fokus var Larsson og Wolk meta-analyse. Videre har vi ingen data som ville ha tillatt oss å finne ut hvor mange som har lest de individuelle historier, selv om listen av historier analysert inkluderer store nyhetsorganisasjoner rundt om i verden (se S1 File).
