Spørsmål Book hi
jeg dont khnow hvis du husker meg, men jeg har bedt deg
en uke siden om min risiko for å få hjernesvulst
fra et hode ct med og uten kontrast jeg hadde
du sa ingen grunn til bekymring 1 ct vil ikke gi deg kreft Hotell og dine ord Fikk meg til å føle deg mye bedre
jeg bare hadde onother spørsmål og
im soo beklager for å spørre igjen
jeg leste på internett 2 artikler
en fra
www.fda.gov
————– ——–
Radiation Dose
den effektive doser fra diagnostiske CT prosedyrer er vanligvis antatt å være i området fra 1 til 10 mSv. Denne serien er ikke mye mindre enn de laveste doser på 5 til 20 mSv mottatt av noen av de japanske overlevende etter atombomber. Disse overlevende, som er estimert til å ha erfarne doser bare litt større enn de møtte i CT, har vist en liten, men økt stråling relaterte overflødig relativ risiko for kreftdødelighet
————- ———-
og en fra university of Utah nettstedet
———————–
forfatterne satt ut for å kvantifisere denne risikoen ved å skumme gjennom den medisinske registreringer av eldre pasienter som omfattes av Medicare mellom 1998 og 2005
Innenfor hver gruppe, forskerteamet anmeldt antall og type CT administrert for å se hvor mange pasienter fikk lav -dose stråling (50 til 100 millisievert) og hvor mange fikk høy dose stråling (mer enn 100 millisievert). De deretter estimert hvor mange krefttilfeller ble indusert ved hjelp av standard kreft risikomodeller.
tross den oppadgående trenden i den generelle bruken av CT-skanning, med en tilsynelatende dobling av både lav- og høydose stråling i løpet av de to tidsrammer, forskerne funnet ut at det var en «betydelig lavere risiko for å utvikle kreft fra CT enn tidligere estimater. «
kreft er forbundet med stråling ble anslått til 0,02 prosent av den første gruppen og 0,04 prosent av den andre.
tidligere beregninger varierte fra 1,5 prosent til 2 prosent, sier forfatterne.
———————— Hotell og jeg har disse 2 spørsmål
et hode ct med og uten kontrast kanskje tre eller fire MSV jeg ikke khnow
jeg tror min scan var med den nye
SOMATOM Definition Flash scanner
men im ikke sikker
men
1-my spørsmålet må jeg ha den samme risikoen for å få kreft i disse
japanske overlevende som fikk 5 til 20 msv
–
2-er du enig med den andre artikkelen
selv pasienter fikk lavdose stråling (50 til 100 millisievert) risikoen var bare 0,02%
så jeg tror tre eller fire MSV vil ikke gi meg hjernesvulst i fremtiden, selv om im bare 24 år gammel rett?
——- ————————————————– –
im beklager fordi im spør igjen
og takk soo mye for deg hjelp
takk –
linker for 2 articles
https://www.fda.gov/Radiation-EmittingProducts/RadiationEmittingProductsandProced
–
https://healthcare.utah.edu/healthlibrary/related/doc.php?type=6&id=646833
–
Svar
jeg husker deg Natal. Jeg er glad jeg fikk deg til å føle deg bedre, men disse spørsmålene er rettet mer mot en sykehusfysiker. Min mening? Vel jeg er enig med den andre artikkelen. Jeg kan også forklare at pediatrisk er mer farlig. Hvorfor? Fordi kroppen er fortsatt utvikling og stråling kan mulig endre cellevekst /utvikling. En pediatrisk pasient er et sted mellom 12-14 år og yngre. Jeg vet også at det er var på en så stor risiko, ville det heller være et utbrudd av kreft overalt (mer enn nå) og legene ville ikke tillate fare for sine pasienter. Ja det sannsynligvis er en håndfull av dårlige leger som ikke bryr seg, men mange …. mange flere som elsker jobben sin og vil gjøre hva de kan for å beskytte sine pasienter.
En annen ting er genetikk. Somethings vi kan ikke hjelpe. Vi er født med gener fra våre foreldre. Jeg vet om flere personer som alltid har vært frisk. Spiste rett, utøves daglig, gjorde alt de burde (til høyre), men utviklet seg mer enn én type kreft. Mest fordi det er genetisk. Deres kropp produserer dårlige celler, og det er ikke noe vi kan gjøre med det.
Vennligst ikke leve livet ditt bekymret. Livet er for kort. Leve for i dag og nyte i morgen. Det er skjebne med alle, og disse tingene vi ikke kan endre.
Leslie
