Det er utbredt vantro på den sjette voldtektsforbryter-morderen komme ut på en mildere straff enn de andre fem på grunn av hans påståtte juvenile status. Selvfølgelig er det faktisk ikke mulig å finne ut om han selv er en ung eller ikke fordi skolen poster som Juvenile Justice Board er brukt for å bestemme hans alder er basert på rykter om siste tidens medieoppslag er å bli trodd. En TØI rapport tyder på at selv mor til barnet vet ikke når han ble født og faren bare fortalte rektor ved skolen sin at han var seks eller syv år gammel. Ved hjelp av dette grunnlaget rektor sette ungdommens fødselsdato for å være 4 juni 1995 som ville gjøre den tiltalte 17 år, seks måneder og 12 dager gammel på tidspunktet for hendelsen. Juvenile Justice Styret har alltid utelukket søker en aldersbestemmelse test fordi skolebevis anses å være nok bevis!
La oss glemme et øyeblikk tvil vi har om siktedes alder og anta at han er 17 år gammel. Har en 17 år gammel har mindre resonnement strøm enn en 18 år gammel? Hvilken stor mental utvikling vil det være i den neste år? Er han mindre i stand til å forstå konsekvensene av sine handlinger ett år før?
Var han mentalt uskikket til å forstå konsekvensene av sine handlinger?
Utviklings barnelege Dr. Leena Deshpande sier at det rett og slett ikke mulig at den sjette tiltalte var ute av stand til å forstå hva han gjorde med mindre han var psykisk syk (som vurderer grufulle arten av hans forbrytelse kan være mulig). «En normal barns tanker vanligvis bli mer organisert i 11-16 år fasen. Etter den tid han /hun fyller 16, er den personen fullt i stand til å forstå konsekvensene av sine handlinger og hva de gjør, sier hun. Så fra et medisinsk og psykologisk synspunkt, 16 er en alder hvor en person har nådd et nivå av modenhet. Dr Deshpande også la til at med tanke på dagens sosiale klimaet og de tingene barna blir utsatt for, flere og flere barn oppfører seg og snakker som voksne, og det er et behov for å revurdere juvenile alder.
Så, som akkurat er en «ung»?
definisjonen av en ungdom varierer fra land til land. I India ble en alder av en ungdom (både gutter og jenter) satt til atten år etter domstolloven Juvenile (JJA) 2000 for å overholde FNs konvensjon om barnets rettigheter. Dette ville bety at alle juvenile lovbrudd vil bli prøvd av Juvenile Justice styret og ikke de vanlige domstolene. Dette gjøres fordi unge kriminelle ble ofte behandlet som strengt som voksne, og vil slå inn herdet kriminelle. Denne loven så til slutt på barnearbeid, reformere gifteferdig alder og forbedre livene til barn over hele landet. Loven ble vedtatt kun etter avtale psykologer, jurister og andre, men det ser ut til at det har sviktet oss dårlig. Loven igjen mange smutthull som ville bli utnyttet gang på gang. Den opprinnelige loven har ikke et ord om voldtekt eller drap blir begått av yngel og det ikke synes å forekomme i de juridiske ørn som kanskje yngel som hadde krysset pubertet var i stand til voldtekt i det hele tatt! Under loven, kan unge lovbrytere som har begått grusomme forbrytelser (voldtekt og drap) bare sendes til en «trygt sted» for en periode på maksimum tre år.
Så hva kan gjøres?
Angi et enkelt tall som en evighet å betegne modenhet er ikke løsningen. Mindre lover varierer over hele verden. I Storbritannia er 16-åringer lov til å drikke øl og cider, ha sex og bli anholdt for lengre perioder for mer avskyelige forbrytelser. De har lov til å gjøre de fleste av sine beslutninger og selv utstyrt med prevensjonsmidler for å hindre uønskede graviditeter.
USA definerer sine mindreårige som under-18, men de lover variere fra stat til stat. De har imidlertid straff som fengsel på livstid for alvorlige handlinger som er «usigelig trist «selv om de er begått av et menneske som er en» work in progress «.
Justis Verma rapporten tyder på at alder av yngel shouldn «t senkes, men en media rapport tyder på at senteret er klar til å gå fremover og redusere ungdoms alder til 16. Dette vil imidlertid føre til en rekke andre problemer. Defending panelets anbefalinger, Prof Shanta Sinha, leder av den nasjonale kommisjonen for beskyttelse av barns rettigheter, hevdet «det vil være vanskelig å redusere alder bar som India har signert og ratifisert FNs konvensjon om barnets rettigheter der aldersgrensen for yngel er satt til 18 år «.
Et kne-jerk reaksjon som dette kan faktisk gjøre mer skade enn godt, og bøye til populistiske følelser er svært farlig for en regjering. Hva loven bør i stedet gjøre er å gi rom for å bedømme hvert enkelt tilfelle på eget grunnlag i stedet for å sette tak for å definere mindreårige eller hovedfag. Det er den eneste måten å skape et miljø der yngel få den ekte behandlingen de fortjener.
