Abstract
Bakgrunn
endotelceller stamceller (CEPS) og sirkulerende endotelceller (CECs) er potensielle biomarkører for respons på anti-angiogene behandlingsregimer. I denne studien undersøkte vi effekten av docetaxel og sunitinib på CEP /CEC kinetikk og klinisk respons i kastrering resistent prostatakreft (CRPC) pasienter.
Pasienter og metode
Chemonaive pasienter med CRPC ble inkludert i denne studien å få enten sunitinib (37,5 mg /d), i kombinasjon med docetaxel (75 mg /m
2) eller docetaxel alene. CEP og CEC kinetikk ble analysert for hver syklus. Hovedmålet var å sammenligne CEP /CEC farmakodynamikk mellom begge behandlingsarmene. Vi har også undersøkt om CEC /CEP pigger, indusert av MTD docetaxel, blir undertrykt av sunitinib hos pasienter behandlet med docetaxel /sunitinib i forhold til docetaxel monoterapi.
Resultater
I alt 27 pasienter ble inkludert . Vi observerte en signifikant økning av CEP /CEC (total /levedyktig) teller over tid innenfor hver syklus (koeffisienter 0,29233, 0.22092 og 0.26089, henholdsvis; p 0,001). Men ingen forskjell mellom behandlingsgruppene, i form av CEP og CEC kinetikk, ble oppdaget. I docetaxel monoterapi armen fire (30%) pasienter responderte på behandling med en 50% PSA nedgang, mens 9 (64%) av pasientene viste en PSA nedgang i kombinasjonsgruppen (N.S.). Median PFS i docetaxel monoterapi var 3,1 måneder (2.6-3.6 måneder, 95% KI) og 6,2 måneder (4.9-7.4 måneder, 95% KI; p = 0,062) i kombinasjonsarmen. Sunitinib /docetaxel var rimelig godt tolerert og giftighet håndterlig.
Konklusjon
I sammendraget ble det ikke observert noen signifikante forskjeller i CEC og CEP kinetikk mellom behandlingsgruppene, selv om en svært betydelig økning steinsopp /CECs innenfor hver syklus over tid ble oppdaget. Disse resultatene speile utfordringen må vi møte når ansette antiangiogene strategier CRPC. Tilleggs preklinisk forskning er nødvendig for å belyse de underliggende molekylære mekanismene. Men docetaxel /sunitinib behandling resulterte i en bedre respons i form av PSA nedgang og en trend mot forbedret PFS.
Trial Registeret
clinicaltrialsregister.eu EudraCT 2007-003705-27
Citation: Fuereder T, Wacheck V, Strommer S, Horak P, Gerschpacher M, Lamm W, et al. (2014) Sirkulasjons endotel stamceller i Kastrering resistent prostatakreft: En randomisert, kontrollert, Biomarker Study. PLoS ONE 9 (4): e95310. doi: 10,1371 /journal.pone.0095310
Redaktør: Jose Luis Perez-Gracia, universitetsklinikken i Navarra, Spania
mottatt: 04.11.2013; Godkjent: 25 mars 2014; Publisert: 22 april 2014
Copyright: © 2014 Fuereder et al. Dette er en åpen-tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Finansiering:. Dette arbeidet ble støttet av en ubegrenset forskningsstipend fra Sanofi og Pfizer Corporation. Finansiører hadde ingen rolle i studiedesign, datainnsamling og analyse, beslutning om å publisere, eller utarbeidelse av manuskriptet
Konkurrerende interesser:. Pfizer Corpporation og Sanofi, som finansierte studien av en ubegrenset forskningsstipend, som konkurrerer renter. Finansiører hadde ingen rolle i studiedesign, datainnsamling og analyse, beslutning om å publisere, eller utarbeidelse av manuskriptet. Dette endrer ikke vår tilslutning til PLoS ONE politikk på deling av data og materialer.
Innledning
Prostatakreft er den vanligste kreftformen blant menn, og står for den nest vanligste årsaken til kreft relatert dødsfall [1]. Basert på to landemerke forsøk docetaxel ble ansett standard vare i CRPC i mange år [2], [3]. Svært nylig ble tre nye forbindelser, abirateron, enzalutamide og cabazitaxel, godkjent for behandling CRPC [4], [5]. Sipuleucel-T gir en ekstra behandlingsalternativ [6]. Selv om disse nye terapeutika resulterte i en betydelig økning av prostatakreft overlevelse, er det fortsatt et stort behov for nye behandlingskonsepter. Svulsten blodkar har dukket opp som en klinisk validert terapeutisk mål siden 1970 [7]. Intensiv forskning resulterte i en bedre forståelse av mekanismene for angiogenese. Steinsopp, en liten subpopulasjon av benmarg avledet endotelceller, ble identifisert som svinge bidragsytere til fremgangs
de novo
vaskulogenese [8]. I tillegg CECs ble undersøkt og funnet å være forhøyet i menneskelige maligne [8]. Det er utstrakt bevis for at både konvensjonell kjemoterapi og anti-angiogene stoffer modulerer CEP og CEC-kinetikk reflekterende begge deler, til en respons på anti-angiogene terapi, og en mekanisme flukt cytotoksisk kjemoterapi [8], [9]. Spesielt kan administrasjon av kjemoterapi ved maksimal tolerert dose føre til CEP rekruttering, som hjemmet til den gjenværende svulst felgen som karakteristisk igjen etter slik behandling [10]. Forstyrrelse av CEP spike av antiangiogene legemidler resulterte i en markert reduksjon i tumorfelgstørrelse og blodstrøm
in vivo product: [10] .For dato, flere hemmere av angiogenese er godkjent for behandling av humane maligniteter . Blant dem sunitinib er grundig studert i kliniske studier, og er godkjent for nyrecellekreft, GIST og nevroendokrin kreft i bukspyttkjertelen. Men for CRPC, de første lovende resultater av prekliniske antiangiogene tilnærminger, testing både anti-angiogene lite molekyl VEGFR hemmere og antistoffer, kunne ikke bli oversatt til klinikken. For eksempel fikk sunitinib monoterapi, som ble evaluert i en stor multisenter fase III studie, ikke oppfyller det primære endepunktet av langvarig total overlevelse, til tross for en økning i PFS [11] – [13]. På grunn av komplekse endringer i svulsten genetiske bakgrunn, rettet mot svulsten blodkar ved antiangiogene monoterapi er ikke tilstrekkelig i de fleste tilfeller. Således, det store flertallet av anti-angiogene forbindelser som anvendes i klinikken, blir implementert i form av kombinasjonsstrategier. Konsekvent, det er god preklinisk bevis for at kombinasjonsstrategier av sunitinib med konvensjonelle cellegifter er gunstig [14]. Basert på denne bakgrunn vi en hypotese om at sunitinib terapi av CRPC pasienter kan dempe docetaxel indusert CEP pigger, som skal resultere i en bedre klinisk resultat sammenlignet med docetaxel monoterapi. I tillegg forsøkte vi å få bedre innsikt i mekanismene for antiangiogene behandlingssvikt, som har blitt observert i CRPC pasienter så langt. Her rapporterer vi resultatene av en utforskende biomarkør studie i CEP og CEC kinetikk i CRPC pasienter som behandles med sunitinib /docetaxel versus docetaxel monoterapi.
Pasienter og metoder
Protokollen for denne rettssaken og støtte CONSORT sjekkliste er tilgjengelig som tilleggsinformasjon; se Sjekkliste S1 og protokoll S1.
Studiedesign og pasient Selection
Det primære målet for denne utforskende, 01:01 randomisert, kontrollert, åpen studie var å finne ut om den forventede CEC /CEP pigger, indusert av docetaxel, blir undertrykt av sunitinib i chemonaive CRPC pasienter behandlet med enten docetaxel /sunitinib eller docetaxel monoterapi. I tillegg ønsket vi å sammenligne CEP /CEC kinetikk mellom de to behandlingsgruppene. Delmål var (i) å vurdere om docetaxel /sunitinib øker responsrate og lengde av behandlingsdager i forhold til docetaxel monoterapi, og (ii) om behandling av sunitinib /docetaxel er trygt og utholdelig.
utvalgte pasienter led fra histologisk bekreftet og avansert CRPC, ble pålagt å ha en ECOG funksjonsstatus 0 til 2, og tilstrekkelig organfunksjon (bilirubin ≤1, 5 × UNL (øvre normalnivå), ASAT, ALAT ≤1.5 × UNL, kreatinin ≤1.5 UNL , WBC ≥3.5 × 109 /l, ANC ≥1.5 × 109 /l, Hb ≥10 g /dl, blodplater ≥100 × 109 /l). I tillegg LVEF målt ved ekkokardiografi måtte være 50%, og pasienter med relevante hjertesykdommer ble ekskludert. Før rekruttering, ble målet og arten av rettssaken forklarte pasienter, som deretter måtte signere et informert samtykkeskjema.
En person ikke er en del av studien teamet genererte randomisering listen ved hjelp av en web-basert randomisering plan generator (blokkstørrelse på fire). Pasienttildelings konvolutter ble opprettet i henhold til randomisering liste, og konvoluttene ble forseglet, signert og datert av denne personen. Studien sykepleier deretter tildelt pasienter til tiltak i henhold til pasienttildelings konvoluttene.
Undersøkelsen, som ble gjennomført mellom 2008 og 2012, besto av to påfølgende behandlings deler. I del I, alle pasienter fikk standard behandling terapi av docetaxel (75 mg /m2 q 21d × 4 sykluser). Prednisolon (2 x 5 mg per dag) ble administrert begynner fra syklus 3. I tillegg til standardbehandling, pasienter randomisert i armen En mottatt sunitinib (37,5 mg /d) på en tre-ukers gjenta tidsplan, med to uker med daglig behandling følges etter en ukes hvile starter dagen etter hver administrering av docetaxel. Siden tidlig på endringer i CEC /CEP teller var forventet, ble docetaxel behandling stoppet etter fire sykluser. Pasientene ble vurdert av PSA og radiologisk undersøkelse for respons og sunitinib vedlikeholdsbehandling, noe som burde holde CEP tallene lav, ble initiert for utryknings som beskrevet nedenfor.
Pasienter responderer på behandlingen som er gitt i del I, som definert av en PSA nedgang på ≥50% sammenlignet med baseline, uten objektiv progresjon i henhold til modRECIST, var kvalifisert for en del II av studien [15]. Alle andre pasienter (dvs. ikke-respondere) ble ekskludert fra studien. Respondere til docetaxel + sunitinib i del I ble randomisert til enten å sunitinib vedlikeholdsbehandling (50 mg /d for 14 dager, etterfulgt av en uke hvile), eller ingen behandling. Respondere til docetaxel fikk ingen behandling i løpet av kjemoterapi ferien. Behandling med eller uten sunitinib ble forlenget så lenge som pasienten hadde ingen PSA-progresjon (målt hver tredje uke) over grunnlinjen. Når en pasient kommet med en PSA over grunnverdi, eller en ny radiologisk lesjon utviklet, ble hans deltakelse avsluttet. The End of Study (EOS) besøk ble utført for å følge opp de negative hendelsene, som var fortsatt pågår i løpet av siste studiebesøk. EOS besøket ble gjennomført tidligst 30 dager etter siste administrering av studiemedisin. Ingen ekstra oppfølgingsbesøk var planlagt
Forsøket ble registrert i EU klinisk studie register (EudraCT 2007-003705-27;. Https://www.clinicaltrialsregister.eu/ctr-search/search?query = 2007-003705-27), og ingen pasienter ble inkludert i studien før registrering. I tillegg ble studien registrert i Clinical Trials.gov (NCT00795171; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00795171?term=wacheck rang = 4). Forfatterne bekrefter at alle pågående og relaterte studier for dette stoffet /intervensjon er registrert.
Etikk erklæringen
Studien ble utført i samsvar med Helsinkideklarasjonen og gode kliniske retningslinjer, og var godkjent av den lokale etikkutvalg (den etiske komité av det medisinske universitetet i Wien).
CEP /CEC Vurdering og statistiske hensyn
Kvantifisering av CEC /CEP fra perifert blod (5 ml) ved FACS-analyse ble utført i henhold til en protokoll som leveres av den Bertolini /Kerbel gruppe i vårt institutt [8], [16]. Dette besto av følgende: blodet ble oppsamlet i EDTA-rør og det første røret ble kassert for å forhindre falske positive CEC-numre som følge av karskade. Deretter FcR blokkerende reagens (Milteny Biotec, Tyskland) ble tilsatt. Cellene ble deretter inkubert og merket med følgende antistoffer: For CEP telling ble cellene farget med CD31 FITC, CD146PE (Merck Milipore, USA, katt nummer MAB16985H.), CD45PerCP (Becton Dickinson (Becton Dickinson, USA, katt nummer 555 445.) , USA, katt. nummer 345 809) og CD133APC (Milteny Biotec, Tyskland, katt. nummer 130-090-826). For levedyktig /dead CEC kvantifisering ble cellene merket med CD31FITC (Becton Dickinson, USA), CD146PE (Merck Milipore, USA), CD45APC (Becton Dickinson, USA, katt. Nummer 340 910) og 7-AAD (Becton Dickinson, USA, katt . nummer 559925 (lagt kort før måling) For isotype kontroller, ble følgende antistoffer ansatt.. Mouse IgGk FITC (. Becton Dickinson, USA, katt nummer 5519954), mus IgG1 APC (Milteny Biotec, Tyskland, katt nummer 130-092 -214) og mus IgG FITC (Chemicon, USA, CBL600P). Etter inkubasjon, vasking og røde blodcellelyse, CEP /CEC kvantifisering ble utført umiddelbart med en FACSCalibur (Becton Dickinson, USA). minst 600.000 celler ble ervervet, og celler farget for CD133 +;. CD146 + /CD45- og CD31 + ble ansett som steinsopp Levedyktige /døde CECs var 7AAD positive /negative og CD45-;. CD146 +, CD31 + og CD133- Når du har tegnet de respektive porter, en avskåret for CD31 positivitet ble satt på 4 * 10∧1 og 10∧1 for 7AAD,. CD146 og CD133 innstillinger ble lagret og brukt for hver enkelt måling i studien for å sikre sammenlignbarhet. Absolute CEP eller CEC tall ble beregnet som en prosentandel av positive celler på totalt hendelser * hvite blodceller.
Intra individuell variasjon ble målt ved å bestemme CEP /CEC tellinger av friske personer for å validere analysen. CEC /CEP Kinetikken ble bestemt for hver syklus ved start, dag 3 (dvs. ~24 timer etter administrering sunitinib), dag 8 og dag 15 (dvs. den ende av sunitinib administrering), umiddelbart etter blodprøver på samme dag. Sikkerhet og toleranse ble vurdert av fysiske undersøkelser og laboratorieprøver av pasienter under hver av sine besøk, og toksisitet ble gradert i henhold til Common Terminologi Kriterier for bivirkninger.
I første omgang ble 60 pasienter planlagt å bli inkludert i denne prøve. Men på grunn av lave rekrutteringen og nye terapeutiske muligheter blir tilgjengelig i løpet av rettssaken, ble studien avsluttet etter å rekruttere 27 pasienter basert på følgende betraktninger:
Ifølge studien av Tannock et al. [3], forventet vi ca 50% av pasientene til å svare på docetaxel eneste terapi. Siden effekten av sunitinib /docetaxel på CEC /CEP tellinger var ukjent, og tidligere studier har rapportert at en betydelig forskjell i CEP /CEC skinetikk kunne påvises i en liten prøvestørrelse, denne prøvestørrelsen ble ansett tilstrekkelig for PD-analyse av våre hovedmål. Ingen ekstra fordel for å møte vårt primære mål var forventet ved å rekruttere flere pasienter. I tillegg var det ikke lenger statistisk begrunnelse for utvalgsstørrelsen.
Endringene i CEP, CEC totalt og CEC levedyktig, innen to behandlingsgruppene, gruppe A og gruppe B, ble målt over tid. På grunn av et stort antall oppover og nedover utliggere av de målte verdiene, ble en logaritmisk transformasjon av data som brukes til å opprettholde betingelsene som er nødvendig for meningsfulle hypotese. Den logaritmiske data ble brukt for senere analyser.
For å analysere forskjellen i bedring mellom de to gruppene, ble lineære blandede modeller beregnet. I lineær regresjon, de uavhengige variablene var tiden innenfor en syklus, og samspillet mellom tid og gruppen. Å vurdere sammenhengen observasjoner fra samme pasient, ble et tilfeldig skjærings term inkludert i modellen. Beregningene ble gjort ved hjelp av lme4 pakken i R 3.0.2. Regresjonene ble gjennomført for CEP, CEC totalt og CEC levedyktig, separat. Betydningen nivå for alle testene er 5%.
For å teste likestilling av overlevende funksjoner mellom grupper, log-rank test ble brukt. Disse statistiske beregninger ble utført ved hjelp av SPSS 18.0 for Windows (SPSS Inc., Chicago, IL, USA).
Resultater
Pasient Kjennetegn
Totalt 27 pasienter med CRPC ble inkludert i studien mellom 2008 og 2012 (tabell 1). 13 pasienter ble randomisert til docetaxel monoterapi (arm B) og 14 pasienter til docetaxel /sunitinib gruppe (arm A) (figur 1). To pasienter i docetaxel-armen og tre pasienter i kombinasjonsarmen avbrøt behandlingen før syklusen fire på grunn av klinisk forverring, sykdomsprogresjon eller grad 3/4 toksisitet. Median alder var 67 år (54-78) år i arm B, og 69 (58-77) år i armen A. Median PSA var 53 ng /dl (13,7 til 636,6) i arm B og 30 ng /dl (12,5 -3350) i armen A. 53% av pasientene i armen B hadde en Gleason score høyere enn 7 sammenlignet med 50% i armen A.
CEC og CEP Kinetics
En lineær blandingsmodell ble anvendt for å teste for signifikans i CEP og CEC kinetikk. For steinsopp og CECs (totalt og levedyktig), en meget betydelig økning over tid innenfor hver syklus ble oppdaget (koeffisienter 0.29233, 0.22092 og 0.26089 for henholdsvis steinsopp, CECs total og CECs levedyktige; p 0,001). Alle tre celletyper nemlig steinsopp, levedyktige CECs og totale CECs ble målt på de angitte tidspunkter (Fig. 2b-d). Men tillegg av sunitinib over tid i hver syklus medførte ingen mildning eller modulering i CEP eller CEC kinetikk.
representativt eksempel på flowcytometri dot tomter valgt for CEP målinger. Det venstre panelet viser CD146 positive endotelceller som et lite antall var CD133 positivt regnskap for steinsopp som indikert av (høyre panel) den røde pilen (a). Regresjonsanalyse ved anvendelse av en lineær blandet modell av total CEC (b), levedyktig CEC (c) og CEP (d) teller på en logaritmisk skala av docetaxel (blå) og docetaxel /sunitinib behandlede pasienter. Hvert punkt representerer en enkelt pasient. X-aksen representerer sykluser og tidspunkter; Y-aksen representerer CEP og CEC tall på en logaritmisk skala.
I løpet av vedlikeholdsperioden i del II av studien, teller median CEP litt redusert til tidspunktet for progresjon (Fig. S1) i docetaxel monoterapi og sunitinib vedlikeholdsgruppen (0,8 ganger median reduksjon). Tilbaketrekking av sunitinib resulterte i en ikke-signifikant (N.S.) 1,9-ganger økning av CEP tall. Lignende resultater ble observert for CEC-kinetikk (data ikke vist). Et punkt å bli lagt merke til, er at vi har observert en høy inter-pasient variasjon både totalt og levedyktige CEC tall og i CEP teller.
PSA Response
PSA respons er avbildet som en foss tomt i Figur 3 for hver behandling arm. 5 (38%) pasienter i armen B og 12 (85%) pasienter i arm A hadde minst en 30% reduksjon PSA. En PSA-reduksjon på 50% ble betraktet som en respons på behandling. I docetaxel monoterapi arm (arm B) 4 (30%) av pasientene responderte på behandling, mens 9 (64%) av pasientene viste en PSA respons i kombinasjonsgruppen (N.S.). 3 pasienter (23%) i armen B og 8 (57%) av pasientene i kombinasjonsarmen (arm A) inngått vedlikeholdsbehandling i henhold til studieprotokollen (tabell 2). Median tid for vedlikeholdsbehandling før PSA progresjon (tabell 3) var 2,6 (1.4-2.9) måneder i docetaxel monoterapi (ingen behandling), 2,6 (1.4-4.1) måneder i sunitinib vedlikeholdsgruppen og 2,1 (1.8-3.5) måneder i sunitinib seponering gruppen (ingen behandling).
Foss tomt på PSA respons til docetaxel (blå) og sunitinib /docetaxel (gul) i CRPC pasienter. i
Bone Scan Målinger og radiologisk Response
Etter 12 ukers behandling radiologisk respons, via computertomografi (CT), ble vurdert. I tillegg bein skanner ble også utført (tabell 3). 81% av pasientene var evaluerbare for bein skanning revurdering etter 4 sykler med terapi. En reduksjon av sporstoffopptak eller ingen endring i benlesjoner ble observert i 8 (57%) pasienter i armen A og på 6 (47%) i arm B. 4 (30%) pasienter viste en økt sporstoffopptak på armen B og ett pasient (7%) i armen A. Kun fem (14%) av pasientene i studien led av nodal eller leversykdom som påvises ved CT-skanner. En partiell respons ble observert i det docetaxel monoterapi-gruppen, og en stabil sykdom ble observert i kombinasjonsgruppen. 3 pasienter var ikke aktuelle for CT-scan.
progresjonsfri overlevelse
25 pasienter ble evaluert for PFS på slutten av (Fig. 4) utprøvingen. To pasienter i armen En ønsket å avslutte og ble ikke fulgt opp. Median PFS i docetaxel monoterapi var 3,1 måneder (2.6-3.6 måneder, 95% KI), mens median PFS i kombinasjonsarmen var nesten to ganger (6,2 måneder, 04.09 til 07.04 95% KI). Men på grunn av den lille pasienten antall denne forskjellen nådde ikke statistisk signifikans (p = 0,062).
Kaplan-Meier-kurver som viser progresjonsfri overlevelse mellom sunitinib /docetaxel armen (oransje) og docetaxel monoterapi arm (blå) . Svarte striper representerer sensurerte pasienter.
Toxicity
Generelt kombinasjonen av docetaxel og sunitinib var rimelig godt tolerert (tabell S1). De vanligste bivirkningene var alvorlig myelosuppresjon, som var sammenlignbare mellom gruppene. Alle pasientene kom seg raskt fra nøytropeni og kunne fortsette med behandlingen. Toksisitet i arm A var håndterlig og besto av neseblødning, høyt blodtrykk, kvalme, diaré og to tilfeller av forhøyede leverenzymer (alle Grade 1 uønskede hendelser). En pasient i ermet erfarne episoder av tilbakevendende ventrikulære. De mest alvorlige grad 3 bivirkninger i kombinasjonsarmen var ett tilfelle av akutt nyresvikt og to tilfeller av hjerteinfarkt.
Diskusjoner
Til tross for nylige fremskritt i behandlingen av CRPC, er det fortsatt et udekket behov for nye behandlingsstrategier og rasjonelle kombinasjonsregimer. I CRPC pasienter, har anti-angiogene strategier ikke resultert i klinisk nytte så langt, og flere anti-angiogene forsøk ikke klarte å oppfylle deres kliniske endepunkt. Sunitinib kombinasjonsstrategier ikke viste bedre resultater enn standardbehandling, inkludert tykktarmskreft, brystkreft og CRPC i form av overlevelse fordel [17] – [19]. Mens doseringsproblemer kan ha bidratt til disse skuffende resultater, er det åpenbart at forståelsen av angiogenese resistensmekanismer og optimal anvendelse av reseptor-tyrosin-kinase-inhibitorer er fortsatt begrenset. Videre, en siste vellykkede fase I /II sunitinib prøve etablert anbefalt fase II dose sunitinib i kombinasjon med docetaxel. Basert på disse vurderingene, valgte vi denne biomarkøren tilnærming for å undersøke CEP og CEC kinetikk i CRPC pasienter som behandles med sunitinib /docetaxel, for å få en bedre innsikt i mekanismene for CRPC respons på anti-angiogene terapier. [19]. Vår studie fant ingen signifikant modulering av total og levedyktige CECs og steinsopp følgende sunitinib /docetaxel terapi, selv om betydelige økninger i sine tellinger ble observert over tid innenfor hver syklus. Først må vi ta opp metodiske betraktninger når man tolker resultatene. Selv om CEP og CEC-tellinger ble funnet i denne studie er i samsvar med andre publikasjoner på kreftpasienter, er det ingen generelt akseptert definisjon av CEP og CEC overflatemarkører [8], [20], [21]. Mangelen på en internasjonal konsensus for CEP og CEC telling er en stor utfordring for videre utvikling av disse biomarkører. Faktisk er det ingen standard nomenklatur eller klassifisering for steinsopp eller CECs. Rapporter som kjennetegner en stor andel av CECs som umodne blodplater, myeloide celler eller monocytter legge til kompleksiteten i denne saken, som kan ha bidratt til de motstridende resultater, rapportert både i pre-kliniske og kliniske CEP /CEC biomarkør prøvelser, til dags dato [22 ] -. [24]
i tillegg observerte vi en betydelig inter-pasient variasjon i form av CEP og CEC teller. Selv om dette funnet er i tråd med dagens litteratur, ble friske individer målt på ulike dager for å teste variasjon mellom pasientene og videre validere metoden [25] – [27]. Disse målingene ga lignende og reproduserbare CEC og CEP tall på ulike dager (data ikke vist). Mens utilstrekkelig effekt og lavt pasientantall kan være en årsak til manglende modulasjon i CEC /CEP kinetikk ved sunitinib i denne rettssaken, det gjorde vi ikke rekruttere flere pasienter, siden nye behandlingstilbud ble tilgjengelig for CRPC pasienter i løpet av rettssaken. Gitt begrensningene omtalt ovenfor, mener vi at både den distinkte tumorbiologi av CRPC og mangelen på veldefinerte CEP /CEC overflatemarkører stod for resultatene av denne studien av flere grunner: Tidlig prekliniske rapporter vist at steinsopp og CECs spille en viktig rolle i prostatakreft tumorbiologi og at cytotoksiske eller målrettet terapi modulerer CEP og CEC tall
in vitro Hotell og
in vivo product: [28] – [31]. I klinisk setting, men tilgjengelige data på CEP /CEC nivåer i prostatakreftpasienter er svært begrenset. Videre kliniske studier som evaluerte steinsopp eller CECs i prostatakreftpasienter viser motstridende resultater. Noen studier har vist en sammenheng mellom CEP /CEC nivåer og total overlevelse i CRPC pasienter behandlet med docetaxel, eller med behandlingsrespons til bein rettet terapi [32] – [34]. Disse studiene brukes enten multi-parametrisk FACS analyse eller den Cell Tracks analysesystem for CEP /CEC evaluering, og enten innlemmet CD146, Syto6, CD133, CD105 og CD31 antistoffer, eller ikke gi noen nærmere opplysninger om metoder. I motsetning til flere (delvis sterkt drevet) kliniske studier som undersøker både anti-angiogene narkotika og cytotoksiske chemotherapies i prostatakreftpasienter viste ingen sammenheng mellom CEC eller CEP nivåer med terapi respons til andre kliniske endepunkter [22], [35], [36] . Disse studiene ansatt CD146, CD308, CD45 og CD34 antistoffer for CEC /CEP kvantifisering målt igjen ved multi-parametrisk FACS analyse eller den Cell Spor analysesystem. En av disse studiene ikke rapportere den detaljerte metode for CEC-analyse [35].
Generelt er det blitt vist at CEC og CEP kinetikk avhenge av tumortype, det terapeutiske regimet og den spesifikke metode for CEC /CEP kvantifisering. En økning, en reduksjon, og til og med ingen forandring i CECs og CEP Kinetikken ble påvist etter anti-angiogene eller cytotoksisk behandlingsstrategier [8], [18], [37].
Bortsett fra de metodologiske betraktninger diskutert, grunnen for en slik mangfoldig oppførsel av CEP /CEC mobilisering, både prostatakreft og andre krefttyper og kliniske settinger, er fortsatt uklart. I lys av de negative anti-angiogenese fase III-studier inkludert sunitinib monoterapi utført i CRPC pasienter, kan våre resultater i det minste delvis gjenspeile en svulst flukt mekanisme til en anti-angiogen behandlingsstrategi i CRPC [13]. Antiangiogene legemidler kan lokke fram CEP mobilisering fra benmargen og fremme adaptive mekanismer for å overvinne hypoksiske utfordringer [9]. Endelig tumor uavhengige mekanismer må tas i betraktning. Selv om ingen data om CEC /CEP nivåer eksisterer, tidligere beskrevet prekliniske modeller viser at sunitinib behandling induserer kreft uavhengige endringer i flere sirkulerende pro-angiogene faktorer [38].
En 50% PSA nedgang på terapi er mye brukt i mange kliniske studier som et surrogat for svar, mens en ≥30% nedgang ble demonstrert som en god prediktor for kliniske endepunkter som smerte og total overlevelse [39]. Selv om uoverensstemmende PSA og kliniske respons ble observert med tyrosinkinasehemmere i prostatakreftpasienter, synes et slikt fenomen til å spille en mindre rolle for sunitinib terapi (men kan ikke utelukkes helt) [12], [19]. Vi observerte en svarprosent på 64% i sunitinib kombinasjonsgruppen og vises 57% av pasientene en forbedring eller stabilisering av bein lesjoner. Konsekvent, PFS selv om statistisk ikke signifikant, ble forlenget i kombinasjonsarmen. Median tid for vedlikeholdsbehandling før PSA-progresjon var sammenlignbare i noen behandlings og sunitinib vedlikeholds grupper. Gitt de begrensninger som denne utforskende biomarkør studien ikke designet eller drevet til å bevise overlegenhet av sunitinib /docetaxel i løpet av docetaxel monoterapi, må vi være oppmerksom på at disse dataene er i tråd med tidligere rapporter. Disse inkluderer studier som viser sunitinib /docetaxel er gunstig, og at sunitinib monoterapi kanskje ikke være tilstrekkelig for å oppnå langsiktig sykdomskontroll eller overlevelsesfordel i CRPC pasienter som fikk docetaxel terapi [13], [19]. Selv om det er rapporter om at docetaxel /sunitinib diett fører til en høyere frekvens av bivirkninger (alle klassetrinn), ingen nye sikkerhetsproblemer oppsto i vår studie [17]. Den observerte giftighet av docetaxel i kombinasjon med sunitinib var lik den som er rapportert i CRPC pasienter [19]. To pasienter opplevde hjerteinfarkt og måtte avbryte studiet. Generelt kombinasjonsregimet var rimelig godt tolerert.
I konklusjonen, ble CEP /CEC tallene økt innenfor hver kjemoterapisyklus i tidligere chemonaive CRPC pasienter som behandles med docetaxel /sunitinib eller docetaxel alene. Det er imidlertid ingen signifikant forskjell i CEP og CEC kinetikk mellom docetaxel monoterapi og i kombinasjon med sunitinib. Disse resultatene gjenspeiler den utfordringen må vi møte når ansette antiangiogene behandlingsstrategier i CRPC. Selv om de underliggende molekylære mekanismene fortsatt uklare, CRPC pasienter svarte på docetaxel /sunitinib kombinasjon i form av PSA respons og en trend mot forbedret PFS.
Hjelpemiddel Informasjon
Figur S1.
Boksplott av median x-ganger endring av CEP teller på slutten av del II sammenlignet med utgangen av del I.
doi: 10,1371 /journal.pone.0095310.s001 plakater (TIF)
Tabell S1. .
Bivirkninger
doi: 10,1371 /journal.pone.0095310.s002 plakater (docx)
Sjekkliste S1. .
CONSORT 2010 sjekkliste
doi: 10,1371 /journal.pone.0095310.s003 plakater (DOC)
Protocol S1.
Study protokoll som godkjennes av den lokale etikkutvalg
doi:. 10,1371 /journal.pone.0095310.s004 product: (PDF)
