Abstract
Bakgrunn og formål
Molecular profilering bør utføres på alle avansert ikke-småcellet lungekreft med ikke-plateepitel histologi å tillate behandling valg. Foreløpig bør dette omfatte
EGFR
mutasjonstesting og testing for
ALK
rearrangements.
ROS1
er en annen voksende mål.
ALK
omorganisering status er et viktig biomarkør for å forutsi respons på tyrosinkinasehemmere som crizotinib. Å fremme kvalitetstesting høy i ikke-småcellet lungekreft, har European Society of Pathology introdusert en ekstern kvalitetsvurdering ordningen. Denne artikkelen oppsummerer resultatene av de to første pilot runder organisert i 2012-2013.
Materialer og metoder
Tissue microarray lysbilder som består av cellelinjer og reseksjon prøvene ble distribuert med anmodning om rutine
ALK
testing med IHC eller fisk. Deltakelse i
ALK
FISH testing inkludert tolkning av fire digitale FISH bilder.
Resultater
data fra 173 ulike laboratorier ble oppnådd. Resultatene viser redusert feilrater i andre runde for både
ALK
FISH og
ALK
IHC, selv om feilrater var fortsatt høy og behovet for ekstern kvalitetsvurdering i laboratorier utfører
ALK
testing er tydelig. Feil priser innhentet av fisk ble lavere enn ved IHC. Det ble ikke observert de laveste feilprosent for tolkningen av digitale FISH bilder.
Konklusjon
Det var et stort utvalg i FISH oppregning praksis. Basert på resultatene fra denne studien, anbefalinger for metodikk, analyse, tolkning og resultatrapportering ble utstedt. Ekstern kvalitetsvurdering er et avgjørende element for å forbedre kvaliteten på molekylær testing
Citation. Tembuyser L, Tack V, Zwaenepoel K, Pauwels P, Miller K, Bubendorf L, et al. (2014) Relevansen av ekstern kvalitetsvurdering for Molecular Testing for
ALK
Positiv Ikke-småcellet lungekreft: Resultater fra to pilot Runder Vis Rom for optimalisering. PLoS ONE 9 (11): e112159. doi: 10,1371 /journal.pone.0112159
Redaktør: Ramon A. de Mello, Universitetet i Algarve, Portugal
mottatt: May 30, 2014; Godkjent: 13 oktober 2014; Publisert: 11.11.2014
Copyright: © 2014 Tembuyser et al. Dette er en åpen-tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Data Tilgjengelighet:. Den forfatterne bekrefter at alle data som underbygger funnene er fullt tilgjengelig uten restriksjoner. Alle relevante data er innenfor papir
Finansiering:. Dette arbeidet ble støttet av en ubegrenset stipend fra Pfizer: stipend nummer ZL520506, www.pfizer.com/. Finansiører hadde ingen rolle i studiedesign, datainnsamling og analyse, beslutning om å publisere, eller utarbeidelse av manuskriptet
Konkurrerende interesser:. Patrick Pauwels mottok en vitenskapelig stipend fra Pfizer og får sporadiske høyttaler avgifter fra Pfizer, Ventana (Roche) og Abbott. Lukas Bubendorf mottar konsultasjon og forelesningshonorar fra Roche og Pfizer. Keith Kerr mottar konsultasjon og forelesningshonorar fra Pfizer, Novartis og Abbott. Ed Schuuring har styreplass (Roche, Pfizer og Novartis) og mottar foredrag avgifter (Roche og Abbott). Erik Thunnissen fikk en ubegrenset stipend fra Pfizer og reise og høyttaler honorar for presentasjon (Pfizer). Elisabeth M. C. DEQUEKER mottatt en ubegrenset stipend fra Pfizer og godtgjørelse fra Astrazeneca. De andre forfatterne har ingen konkurrerende interesser å erklære. De konkurrerende interesser forfatterne av dette manuskriptet endrer ikke forfatternes tilslutning til PLoS ONE politikk på deling av data og materialer.
Innledning
Lungekreft er blant de viktigste årsakene til kreft relatert dødelighet verdensomspennende [1]. Omtrent 85% av lungekrefttilfellene er ikke-småcellet lungekreft (NSCLC), tradisjonelt delt inn i tre hovedcelletyper: adenokarsinom, plateepitelkreft og store cellekreft [2]. I løpet av det siste tiåret, har tilgjengeligheten av molekylære målrettet terapi økt progresjonsfri overlevelse for pasienter med NSCLC, adenokarsinom spesielt [3] – [6].
tilnærming for å bruke biomarkører for å velge behandlinger som er skreddersydd til individuelle pasientprofiler er referert til som presisjon medisin. I avansert NSCLC,
EGFR
genmutasjoner og
ALK
rearrangements er nå kritiske biomarkører for å forutsi behandlingsrespons. Fusjonsproteinet fra
ROS1
omorganisering er en voksende mål
I 2007 ble det først rapportert at en inversjon på kromosom 2p resulterte i etableringen av en
EML4
. –
ALK
fusjonsgenet i lungekreft [7]. Multiple
EML4-ALK
varianter, representert ved ulike
EML4
stoppunkter, er identifisert, samt andre fusjonspartnere for
ALK
, slik som
KIF5B
og
TFG product: [8] – [10].
ALK
rearrangements resultere i onkogene fusjoner som fører til konstitutiv aktivitet av
ALK
tyrosinkinase med påfølgende effekter på spredning, migrasjon og overlevelse [11]. Lungekrefttilfellene husing
ALK
rearrangements representerer en unik undergruppe av lungekreftpasienter. Frekvensen av
EML4 Anmeldelser –
ALK
omorganisering varierer fra 2% til 7% i uselekterte NSCLC pasienter [3], [12]. Frekvensen er høyere i NSCLC pasienter med adenokarsinom histologi, ikke eller lys røyking historie, og yngre alder, uavhengig av etnisitet [3], [12], [13]. Imidlertid er disse kliniske kjennetegn som ikke deles av alle operatører og molekylær karakterisering er nødvendig for å avgjøre behandling valgbarhet [3], [14], [15].
ALK
rearrangements er farmakologisk målrettes med det lille molekylet tyrosinkinaseinhibitor (TKI) crizotinib. I 2011 innvilget FDA akselerert godkjenning av crizotinib i respons til den manifest klinisk nytte.
Rutine molekylær diagnostikk må inkludere evalueringer for både
EGFR
mutasjoner og
ALK
rearrangements [13], [15], [16]. Det er forventet at testing for
ROS1
rearrangements vil bli inkludert snart.
ROS1
er en annen reseptor tyrosin kinase som danner fusjoner i NSCLC og har vist respons på crizotinib [17]. Diagnostiske testlaboratorier har vært forventet å raskt innføre og utføre molekylær testing for NSCLC. For vellykket pasientbehandling, er det av stor betydning at molekylære testresultatene er riktige, svært pålitelig, og presentert i tide. I 2012, European Society of Pathology (ESP) foreslo en ekstern kvalitetsvurdering (EQA) ordning for å fremme høy kvalitet biomarkør testing i NSCLC for
EGFR
mutasjonsanalyse og
ALK
omorganisering gjenkjenning. Fra 2014 på,
ROS1
testing er også inkludert. Ordningen har som mål å vurdere og forbedre gjeldende status for molekylær testing i NSCLC, for å gi utdanning og avbøtende tiltak, for å tillate sammenlignende laboratorieprøver og å tillate validering av testmetoder ved å distribuere validert materialet husing veldefinerte avvik. For
EGFR
, EQA resultater har blitt rapportert [18]. Denne artikkelen oppsummerer resultatene av de to
ALK
teste pilot runder av ESP Lung EQA ordningen, organisert i 2012-2013 med formål å gjenspeile gjeldende status for
ALK
omorganisering testing praksis og å utstede anbefalinger til forbedring av test kvalitet.
Materialer og metoder
En pilot EQA ordning bestående av to runder ble satt opp. Tissue microarray (TMA) lysbilder som besto av NSCLC cellelinjer og reseksjon prøvene ble distribuert. Tre ekspertlaboratorier (Universitetet i Groningen, Nederland, Storbritannia NEQAS ICC ISH, Storbritannia og VU University Medical Center, Amsterdam) gitt materiale for dette EQA programmet. Alle pasientprøver var left vev som ble innhentet som en del av rutinemessig omsorg og testing fra de tre laboratoriene nevnt ovenfor, og deretter overlevert til forskerne anonymt. Disse laboratoriene undertegnet en erklæring om at pasientmaterialet ble oppnådd i henhold til de nasjonale retts krav til bruk av pasientprøver. Informert samtykke er ikke en obligatorisk forutsetning for bruk av pasient avledet materiale, siden prøver for test validering er unntatt fra forsknings forskrifter som krever informert samtykke. Behandlende lege var ansvarlig for å innhente informert samtykke fra pasientene til å bruke sine vev og data til forskningsformål, og dette samtykket er holdt i pasientens medisinske fil. Forfatterne hadde ingen kontakt med pasientene eller mottatt noen pasient identifiserende informasjon. Prøvene skulle bli analysert for tilstedeværelse av
ALK
rearrangementer ved hjelp av IHC eller fisk. I tillegg til de TMA lysbilder, deltakelse i
ALK
FISH inkludert tolkning av fire digitale FISH bilder som var tilgjengelig på nettet.
ALK
FISH digitale saker ble gitt i nært samarbeid med britiske NEQAS ICC ISH.
I begge rundene, ble mock klinisk informasjon som gis i flere saker, som levering av et komplett skriftlig rapport ble forespurt. Rapportens innhold ble vurdert i samråd med etablerte standarder /retningslinjer for rapportering [19] -. [21]
En sentral database ble brukt for innsending av resultatene, tilgjengelig gjennom ESP Lung EQA Scheme nettside. Gjennom sin personlige konto, kan deltakerne få tilgang til sine resultater, ordningen dokumentasjon og assessor tilbakemelding. Ved registrering, ble hvert laboratorium tildelt et unikt EQA fødselsnummer for å garantere anonymitet. Et team av medisinske og tekniske eksperter støttet validering av prøvene og evalueringen av ordningen resultater. Resultatene ble diskutert under et evalueringsmøte for å få endelig konsensus score. Deltakerne fikk individuell tilbakemelding og en generell rapport med aggregerte ordningen resultater.
oppsett av begge rundene litt forskjellig og ordningen var en pilot for utvikling og standardisering av homogen testing materiale. Åtte prøver (fire reseksjon legemer og fire cellelinjer) og tolv prøver (seks reseksjon legemer og seks cellelinjer) ble fremstilt og sendt til deltakerne for henholdsvis den første og andre runden. Forskjellige cellelinjer enten med eller uten
ALK
brudd ble rutinemessig fiksert med nøytral buffret formalin, blandet med agar og innstøpt i parafin (som gjenspeiler rutine patologi vevsblokk) ble inkludert. Resultater fra prøver som mindre enn 75% av deltakerne var i stand til å oppnå et resultat ble ikke tatt hensyn til å vurdere ytelse [22]. Følgelig, for
ALK
FISH, 3/8 og 7/12 prøver ble ansett som pedagogiske prøver for henholdsvis første og andre runde. For vurderingen, de aksepterte tilfellene var to reseksjon prøver og tre cellelinjer for den første runden av
ALK
FISH, og for andre runde, fem reseksjon prøvene ble tatt. For
ALK
IHC, ble alle prøver er godkjent i begge rundene.
For
ALK
FISH, det ble bedt om i hvert enkelt tilfelle for å rapportere antall neoplastiske cellekjerner uten hybridisering signaler antall neoplastiske kjerner med kondensert signal, med delt signal og med en enkelt rød signal. En algoritme automatisk generert antall neoplastiske atomkjerner med fiskeekkoet, antall neoplastiske kjerner med split eller enkelt rød, og den fraksjon av FISH positive og negative kjerner. Deltakerne ble bedt om å deretter bestemme utfallet av
ALK
FISH test (positive /negative). Prøver som et laboratorium ikke få resultater på grunn av prøvekvalitet eller tekniske feil ble ikke vurdert. For
ALK
FISH TMA og
ALK
FISH Digital, feilrater ble beregnet på grunnlag av prøvene som minimum 50 kjerner ble nummerert, for å utelukke uninformative tilfeller. Dette papiret ikke understreke merkekriterier og tildelt score, som poengkriteriene litt avvek for pilot runder, men studien har som mål å gjenspeile gjeldende status for
ALK
omorganisering testing praksis i molekylær patologi laboratorier.
for
ALK
IHC, det ble bedt om å bruke H-poengsum prosedyre som beskrevet av Ruschoff et al. [23]. Denne modifiserte H-poengsum prosedyre er lærerikt som det gir en bedre forståelse av
ALK
IHC følsomhet og pålitelighet [14]. I første runde ble det en cut-off IHC score på 32 bestemmes av gjennomsnittsskår pluss standardavvik fra laboratoriene på IHC negative prøver (bortsett fra uteliggere med H-poengsum 100). Det samme terskel for positivitet /negativitet ble brukt i andre runde.
For statistisk analyse, ordningen feilrater fra begge rundene for FISH digital og FISH TMA ble sammenlignet med Mann-Whitney U test. Scheme feilrater for IHC ble sammenliknet med en uparet t-test. Signifikansnivået ble satt til α = 0,05.
Resultater
I alt 173 forskjellige laboratorier (først og fremst fra EU-land) deltok i pilot runder. I den første runden, 29 laboratorier levert resultater for
ALK
IHC, 55 for
ALK
FISH TMA, og 67 laboratorier utført tolkningen av den digitale
ALK
FISH bilder. I andre runde, 58 laboratorier levert resultater for
ALK
IHC, 104 for
ALK
FISH TMA, og 106 for
ALK
FISH digital tilfeller. For data-analyse, ble manglende verdier ignorert og eneste gyldige svar på spørsmål ble inkludert, noe som forklarer hvorfor utvalgsstørrelsene litt forskjellig. Laboratorie egenskaper er listet i tabell 1. Det totale antallet laboratorier som ga informasjonen ble brukt som nevneren til å beregne prosenter. Fordi det var noen ganger mulig å angi mer enn ett svar, kan prosenter ikke legge opp til 100%.
De fleste av deltakerne ble satt i et fellesskap sykehus eller universitet sykehusmiljø. Analysen ble stort sett utført under myndighet av avdeling for patologi. Når det gjelder tolkningen av
ALK
FISH, en patolog ble hyppigst involvert (23% og 27% av laboratorier i den første og andre runde, henholdsvis), i enkelte tilfeller hjulpet av en vitenskapsmann (18% og 27% ) eller en tekniker (20% og 13%). En vitenskapsmann alene utførte FISH lesing i 15% av laboratoriene i både første og andre runde. Den endelige lesing Konklusjonen var ansvaret til en patolog alene mer enn halvparten av laboratoriene (52% og 59% i første og andre runde). En patolog i samarbeid med en forsker var ansvarlig i 13% og 14% av laboratoriene. En vitenskapsmann alene var ansvarlig for den endelige lesing konklusjon i 16% og 12% av laboratoriene i første og andre runde.
ALK
FISH digitale resultater
Resultater for begge rundene av
ALK
FISH digital subscheme er oppsummert i tabell 2. det var ingen klare forskjeller i feilrater avhengig av antall kjerner oppregnet. Opplisting praksis ble evaluert på prøvenivå og på laboratorienivå. I begge rundene, mesteparten av deltakerne nummerert 50-100 kjerner for hvert enkelt tilfelle. På laboratoriet nivå, i første runde, 34/67 laboratorier (51%) telles ≥50 celler for hver prøve. I den andre runden, ble en økning observert til 77/106 (73%). Tabell 3 viser resultatene av de laboratorier som deltok i begge rundene for hver subscheme. Bedring i oppregning praksis ble definert som telling av ≥ 50 celler i et større antall prøver i andre runde i forhold til første runde.
En reduksjon ble observert i feil priser mellom begge runder (feilrater ble beregnet å ta bare de prøvene som ≥50 kjerner ble oppregnet i betraktning). I første runde ble det 7 av 195 scoret prøver feilaktig tildelt (3,6%), mens i andre runde, 4 feil ut av 366 scoret prøver (1,1%) skjedde. Sammenligningen av antall feil på rad for laboratorier som deltok i begge omganger, og det telles ≥50 kjerner for hvert tilfelle kan finnes i tabell 3.
ALK
FISH TMA resulterer
Tabell 4 oppsummerer
ALK
FISH TMA resultater for begge rundene. I begge rundene, de fleste av deltakerne nummerert 50-100 kjerner for hvert enkelt tilfelle. Igjen var det bare små forskjeller i feil priser avhengig av antall kjerner oppregnet. I første runde, 30/55 laboratorier (55%) telles ≥50 celler for hver prøve; i andre runde var det en økning til 81/104 (78%).
For de TMA tilfeller var det også en nedgang i feilrater mellom de to rundene. I første runde ble det 14 av 193 scoret prøver feilaktig tildelt (7,3%), mens i andre runde, 22 feil ut av 423 scoret prøver (5,2%) skjedde. Sammenligning av opptellingen ytelse og antall feil på rad for laboratorier som deltar i begge rundene kan finnes i tabell 3.
ALK
IHC resultater
Resultatene for begge
ALK
IHC runder er gitt i tabell 5. i den første runden, 30/230 scoret tilfeller (13,0%) ble feilaktig kalt (falsk positiv eller falsk negativ). I andre runde ble det observert en nedgang til 44/540 (8,2%). Tabell 3 viser resultatene for de laboratorier som deltok i begge IHC runder.
Sammendrag ordningen feilrater
Mann-Whitney U test viste ingen vesentlige forskjeller mellom begge rundene for Digital FISH (U = 7, z = -0,308, p = 0,758) eller FISH TMA (U = 9, z = -0,731, p = 0,465). For IHC, viste en uparet t-test ingen signifikant forskjell mellom den første (M = 0.13, SD = 0.06) og andre runden (M = 0.08, SD = 0.05); t (18) = 1,845, p = 0,082. Selv om det ikke er statistisk signifikant, sammenligne feilrater i begge rundene antyder en læringseffekt (tabell 6). De minste feilrater ble observert for de digitale tilfeller, vurdere bare post-analytisk tolkning fase. I begge rundene, feilraten for
ALK
FISH TMA var lavere enn feilraten for
ALK
IHC TMA.
Metoder
den mest brukte metoden for FISH analyse var Vysis
ALK
bryte hverandre FISH probe kit (Abbott Molecular, Illinois, USA), som brukes av over 70% av deltakerne. For IHC, de mest brukte antistoffer var klone 5a4 og klone D5F3 for første og andre runde, henholdsvis. En oversikt over de benyttede metoder og feilraten per-metoden er gitt i tabellene 7 og 8. For at prosentandelen av laboratorier som brukte en bestemt metode, ble det totale antall laboratorier som har gitt opplysninger anvendes som nevner. Fordi det var mulig å angi mer enn én brukte metoden, kan prosenter ikke legge opp til 100%.
For
ALK
FISH, Repeat-Free Poseidon ALK /EML4 t (2, 2) inv (2) Fusion Probe (Kreatech Diagnostics, Amsterdam, Nederland) avdekket høy feilprosent på 50% i andre runde (tabell 7). For IHC, ble de minste feilrater observert for kloner 5a4 og D5F3 (tabell 8).
Klinisk resultat rapportering
Vurdering av skriftlige rapporter for andre runde (n = 102) viste at en case-spesifikk klinisk tolkning var savnet i 74% og 79% av rapportene for en
ALK
positiv og
ALK
negativ sak, henholdsvis. Pasientens navn og fødselsdato var riktig stede i de fleste av rapportene, samt en spesifikasjon av metodene som brukes (FISH kit informasjon eller IHC antistoff). Men en spesifikasjon av avvik testet og terskelen av metoden ble ikke nevnt i 46% og 47% av fisken rapporter. Det totale antall av neoplastiske celler som ble analysert og antallet av celler med splitt og /eller enkelt signal manglet på 23% av fisken rapporter. For IHC, terskelen for positivitet /negativitet ble ikke definert i 81% av rapportene, og fargeintensitet var savnet i 39% av rapportene.
Diskusjoner
Store fremskritt er gjort i behandling av pasienter med NSCLC, med bedre behandlingsrespons og overlevelse etter innføringen av molekylære målrettet TKI terapi fokuserer på
EGFR
mutasjoner og
ALK
rearrangements. Den økende betydningen av morfologi-baserte studier som IHC eller FISH har gjort patologen engasjement et sentralt element i presisjon medisin for NSCLC [2], [24].
Som svar på den økende etterspørselen, laboratorier har innført molekylær testing for NSCLC i rutinediagnostikk. Regelmessig deltakelse i kvalitetssikringsprogrammer er avgjørende for å sikre en høy kvalitet på testing service og å rettferdig pasientsikkerhet [15], [18], [19].
Våre resultater viser at i de fleste av de deltakende laboratorier
ALK
testing utføres under myndighet av patologi avdeling. Dette er en nødvendighet som FISH og IHC er begge histologiske tester. Patologi gjennomgang og vurdering av avsnitt kvalitet er viktig med tanke på mangfold og heterogenitet av svulstvev [19], som falske negativer kan skyldes dårlig fiksering eller utilstrekkelig neoplastisk celleinnhold [14], [18].
Tre metoder er vanligvis brukes i rutinediagnostikk for
ALK
omorganisering deteksjon: FISH, RT-PCR og immunhistokjemi for avvikende uttrykk for ALK protein [12], [14], [25]. Viktigere, bør hver analysen gjennomgå validering i laboratoriet før klinisk tolkning og bør være gjenstand for jevnlige interne og eksterne kvalitetskontroller [14], [19], [24]. FDA godkjent test for å fastslå
ALK
status er Vysis LSI
ALK
dual farge, brekker omorganisering probe (Abbott Molecular, Illinois, USA) [12], [14]. Selv om andre IVD-CE merkede kits er tilgjengelig i Europa, dette settet var langt den mest brukte metoden i begge pilot runder.
ALK
bryte fra hverandre (eller split-signal) prober oppdage forstyrrelse av
ALK
2p23 locus men ikke identifisere partner fusjonsgenet [3], [25]. Overraskende,
ALK /EML4
fusjon sonden er fortsatt noen ganger brukt, selv om disse probene glipp av translokasjon av
ALK
med andre partnere enn
EML4
. I den andre runden, fusjon sonde avdekket høy feilrate på 50%. De grenseverdier som brukes under de kliniske forsøk for å bevise effekten av crizotinib kan overføres fra Vysis sonden til andre pause fra hverandre sonder siden design (størrelse + plassering) er svært lik [26]. Den ZytoLight TriCheck (ZytoVision, Bremerhaven, Tyskland), som brukes av ca 7% av deltakerne i begge rundene, kan identifisere tilstedeværelsen av en
ALK
omorganisering og hvis omorganisering partner er
EML4
. I dag er det fortsatt under diskusjon om det er viktig å kjenne fusjonspartneren av
ALK
i forhold til forventet respons til
ALK
TKI [27], [28].
i henhold til Abbott Molecular scoring kriterier, er en kjerne betraktes som positiv dersom den inneholder minst en splitt signal eller en isolert rødt signal. Et første enumeratoren bør telle 50 kjerner. Saker med 50% og mindre enn 10% positive kjerner anses positive og negative hhv. Hvis prøven viser mellom 10-50% positive kjerner, bør en andre enumeratoren også telle 50 kjerner. Dersom gjennomsnitt av de to målingene inneholder i det minste 15% positive celler, blir prøven ansett som positive. Settet spesifiserer uninformative arter som de hvori mindre enn 50 kjerner innenfor beskrevet området kan være nummerert. I vår evaluering disse sakene ble derfor ikke tatt til å beregne og sammenligne ordningen feilrater. Det har blitt vist at sensitiviteten og spesifisiteten av settet øke etter hvert som antallet tumorområder og antall kjerner mottok en økning [29], [30]. Våre resultater viste at
ALK
omorganisering status ble ofte bestemt på evalueringen av mindre enn 50 kjerner av mange deltakere. Andelen av falske positive og falske negative resultater på telling av 50 kjerner ikke avsløre en klar forskjell i forhold til prosentandelen ved telling av ≥50 kreft kjerner. Disse resultatene korrelerer med det faktum at
ALK
omleiring synes å være et homogent arrangement i tumoren populasjonen [26], [29], Bestemmelse av 50 kjerner er ikke tilrådelig, fordi dette tallet er basert på det minimalt antall som er statistisk nødvendig for å være i stand til på en pålitelig måte å definere en prøve uten FISH bruddsignaler ( 15% av kjerner) som et tilfelle uten
ALK
omleiring. I tillegg er den prediktive verdien av fase III studie basert på dette. Bemerkelsesverdig, enkelte deltakere nummerert et stort antall kjerner (f.eks 600 evalueres kjerner for tilfellet 12,215), som ikke er et krav for daglig praksis. FISH tolkning bør utføres i områder av raset med klare signaler, som er klart atskilt fra atom fluorescerende «støy», så vel som fra bakgrunnen [15]. Viktigere, valg av neoplastiske kjerner er viktig, og for dette formål tilstrekkelig morfologisk kunnskap innenfor fiske beiset lysbilder er obligatorisk, noe som understreker involvering av en patolog.
Det er ikke en overraskelse at TMA FISH feil priser var vesentlig høyere enn de av de digitale bildene FISK. FISH digital subscheme vurderer spesielt tolkningen av identiske digitale bilder mens TMA FISH feilrate også omfatter variasjon i serie TMA seksjoner, teknisk gjennomføring, og lesing. Suboptimal
ALK
FISH prosedyren kan føre til et lavt signal versus bakgrunn ratio, øker sjansen for tolkningsfeil.
Selv om FISH brukes som en standard test, det viser betydelig inter-observatør variabilitet. Derfor opplevde ( 100 tilfeller /år) og velutdannede FISH leseres /enumerators er nødvendig. Hvis den kliniske forskeren er godt trent og erfarne i historiker og cytomorphology med spesialisert opplæring i solid svulst FISH analyse, han /hun kan være ansvarlig for teknisk ytelse og molekylær tolkning. En patolog bør minst være ansvarlig for utvelgelse av de rette cellene, gjennomgang av tolkning og godkjenning av patologi rapporten [14], [15]. Våre data viser at en patolog var ansvarlig for den endelige konklusjonen i de fleste laboratoriene. Deltakende laboratorier indikerte at forskere og teknikere var ofte involvert i FISH telling. I dette oppsettet er det viktig at den kliniske forskeren kan konsultere en patolog til enhver tid i tilfelle tvil om plasseringen av svulsten celleområdet.
ALK
IHC, hvis nøye klinisk validert i henhold til ISO 15189, kan betraktes som en screeningmetode for å velge prøver for
ALK
FISH testing [15]. Det er et kostnadseffektivt screeningverktøy som korrelerte signifikant med
ALK
FISH, ved hjelp av en rekke antistoffer inkludert 5a4 og D5F3 [25], [31] – [33]. Imidlertid er avvik også rapportert og må bli belyst [34]. De 5a4 og D5F3 antistoffer var de mest brukte kloner i vår studie og avslørte de minste feil priser, noe som er i samsvar med litteraturen [32], [33] og funnene i en fersk NordiQC vurdering [35]. Ikke overraskende er imidlertid at feilrater for IHC var større enn for fisk. Nylig ulike validerings prosjekter for
ALK
IHC testene ble gjort i samarbeid med en rekke laboratorier [36]. Videre på nettstedet til NORDIQC (https://www.nordiqc.org/), er råd om IHC fargingsprotokoller gitt for flere antistoff kloner.
Vår studie viser forbedring av
ALK
testing etter bare to EQA runder. Dette tyder på at laboratorier konstruktivt bruke de sakkyndige tilbakemeldinger fra forrige runde for å forbedre sine resultater. Deltakelse i EQA muliggjør hurtig eksponering av feil og rettidig gjennomføring av korrigerende og forebyggende tiltak. Imidlertid kan andre faktorer som økt kompetanse og erfaring spille en rolle. Det er forventet at større datasett, som strekker seg over et større antall EQA andeler vil demonstrere en statistisk signifikant forbedring. På ordningen nivå, feilrater både
ALK
FISH og
ALK
IHC var lavere i andre runde og
ALK
FISH digital-ordningen viste en feilrate på bare 1,1%. Feilrater for
ALK
FISH TMA og
ALK
IHC var fortsatt høy ( 5%), som understreker behovet for fortsatt utdanning gjennom EQA. Progress ble også sett på enkelte laboratoriet nivå. For FISH analyse, ble forbedringer observert både i antall feil på rad og i telling praksis.
Rapportering av testresultater bør ta hensyn prøve tilstrekkelighet i forhold til analysen ytelse egenskaper og begrensninger, og kliniske rapporter bør være lett tolk av ikke-ekspert klinikere [19], [21]. Tidligere EQA ordninger har utsatt eksisterende mangler i klinisk rapportering [18], [37]. Våre resultater viser at innholdet av rapporter til
ALK
omorganisering deteksjon bør forbedres. Spesielt en case-spesifikk klinisk tolkning, forutsi effekten av omorganisering status behandling respons, bør integreres i hver rapport siden en klar og konsis vurdering av de kliniske implikasjonene av resultatet er avgjørende å fullt informere behandlingstilbud.
Vedlikehold av kvalitetssikringstiltak, herunder strenge kontroller interne kvalitets og videreutdanning ved gjentatte EQA andeler er avgjørende for å sikre høy testing kvalitet og rask eksponering av feil for å garantere passende behandling valg. Denne artikkelen har vist bedring i utførelsen av
ALK
FISH og
ALK
IHC i to påfølgende EQA runder. Flere anbefalinger ble gjort for å forbedre kvaliteten på
ALK
testing
bekreftelser
Følgende laboratorier var ansvarlig for utarbeidelse og validering av prøvene. Carola Andersson (Sverige) Lukas Bubendorf (Sveits), Keith Kerr (Storbritannia), Keith Miller (Storbritannia), Patrick Pauwels (Belgia), Ed Schuuring, Lorian Slagter og Rianne Pelgrim (Nederland), Erik Thunnissen (Nederland). Vi takker Sofie Delen for hennes hjelp i vurderingen av ordningen resultater. Vi takker også laboratoriene som deltok i pilot runder, og vi takker administrative kontoret til European Society of Pathology for deres hjelp.
