Abstract
Bakgrunn
Tykktarmskreft (CRC) har en høy forekomst i vestlige land. Diagnostisering og behandling av CRC er kompleks og krever tverrfaglig samarbeid på tvers av grensesnittet til helsesektoren. I Tyskland skal en ny landsdekkende etablert program for å gi god informasjon av helsetjenester levering på tvers av ulike sektorer. Innenfor denne konteksten, beskriver denne studien å utvikle et sett av kvalitetsindikatorer kartlegge hele veien fra CRC-omsorg også data spesifikasjoner som er nødvendige for å operasjonalisere disse indikatorene før praksis testing.
Metoder
indikatorer ble utviklet etter en systematisk ti skritt modifisert «RAND /UCLA hensiktsmessig~~POS=TRUNC Method» som involverte et tverrfaglig panel av tretten deltakere. For hver indikator i det siste settet, ble data spesifikasjoner som gjelder kilder til kvalitet informasjon, datainnsamling prosedyrer, analyse og tilbakemelding beskrevet.
Resultater
Den endelige indikatorsett inkludert 52 indikatorer som dekker diagnostiske prosedyrer (11 indikatorer), terapeutisk ledelse (28 indikatorer) og oppfølgings (6 indikatorer). I tillegg, 7 indikatorer representert pasientens perspektiv. Primær kirurgisk tumorreseksjon og pre-operative stråling (bare tarmen karsinom) ble oppfattet som mest nyttige tracer prosedyrer initiere kvalitet datainnsamling. For å vurdere kvaliteten på CRC omsorg på tvers av sektorer, ble ulike datakilder identifisert: journaler, administrative innleggelse og polikliniske data, sykefond faktureringskodesystemer og pasient undersøkelse
Konklusjon
I Tyskland. , et sett med 52 kvalitetsindikatorer, som dekker nødvendige aspekter tvers av grensesnitt og veier som er relevante for CRC-omsorg har blitt utviklet. Kombinere ulike sektorer og kilder i helsevesenet i kvalitetsvurdering er en nyskapende og utfordrende tilnærming men reflekterer bedre realiteten av pasientforløp og opplevelse av CRC-care
Citation. Ludt S, Urban E, Eckardt J, Wache S, Broge B, Kaufmann-Kolle P, et al. (2013) å vurdere kvaliteten av tykktarmskreft Care over grensesnittet til helsesektoren. PLoS ONE 8 (5): e60947. doi: 10,1371 /journal.pone.0060947
Redaktør: Salomon M. Stemmer, Davidoff Center, Israel
mottatt: 25. juli 2012; Godkjent: 04.03.2013; Publisert: 01.05.2013
Copyright: © 2013 Ludt et al. Dette er en åpen-tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Finansiering:. Den SQG program og arbeidet i AQUA-instituttet i dette feltet er finansiert av Federal Joint Committee (G-BA) under den tyske sosialloven Bok V, §137a. Finansiører hadde ingen rolle i studiedesign, datainnsamling og analyse, beslutning om å publisere, eller utarbeidelse av manuskriptet
Konkurrerende interesser. JS er regissør og aksjonær i AQUA-instituttet som er ansvarlig for utvikling av SQG program ved kontrakt med Federal Joint Committee. SL, EU, AM, KG, KH, RB, og DO er ansatte i avdelingen for allmenn- og helsetjenesteforskning ved Universitetssykehuset i Heidelberg. Avdelingen er en kontrakt partner av AQUA-instituttet. SMC er en ekspert på området indikatorutvikling og har en kontrakt med Institutt for allmenn- og helsetjenesteforskning. BB, JE, SW, PK-K og GH er ansatte og MW institutt har en kontrakt med AQUAinstitute. Dette endrer ikke forfatternes tilslutning til alle PLoS ONE politikk på deling av data og materialer.
Innledning
Tykktarmskreft (CRC) er den vanligste kreftformen og den nest største årsaken til kreft dødsfall i Europa [1]. Foruten lunge og brystkreft er den tredje vanligste kreftformen i verden [2]. Årlig er det ca 70.000 tilfeller og 30.000 tilfeller av død av både menn og kvinner, knyttet til CRC i Tyskland [3].
Den veien av omsorg for pasienter med CRC er kompleks som involverer flere grensesnitt og tverrfaglig helse omsorgspersoner i innleggelse og poliklinisk, knyttet til diagnostiske prosedyrer, behandling beslutninger, multimodal behandling og overvåking. Ved siden av kompetansen til helsepersonell, koordinering og kommunikasjon og en god infrastruktur for overvåking og oppfølging er nødvendig for å gi god kvalitet gjennom hele veien av omsorg.
Overganger mellom sykehus og ambulerende omsorg er de mest sårbare deler av leveransen av høy kvalitet og trygg omsorg, spesielt i fragmenterte helsevesenet strukturer som er etablert i Tyskland og i USA [4], [5].
kvaliteten på kolorektal kreft omsorg er en viktig klinisk og politisk sak i verden [5], [6]. Som kvalitetsmåling av prosesser og resultater har en viktig rolle i mange strategier for å forbedre helse, har mye arbeid i å utvikle og anvende kvalitetsindikatorer i løpet av de siste tiårene [7]. Kvalitetsindikatorer er definert som målbare elementer av praksis ytelse for det er bevis for eller enighet om at de kan brukes til å vurdere og endre kvaliteten på omsorgen som gis [7]. Det er viktig at kvalitetsindikatorer møte en rekke krav som relevans, validitet, pålitelighet og gjennomførbarhet knyttet til gjennomføringen av indikatorer i rutine omsorg [8].
Mens utvikling av kvalitetsindikatorer for kolorektal kreftomsorgen har blitt rapportert i mange land [9] – [13], operasjonalisering av disse indikatorene inkludert spesifikasjon av datakilder, datainnsamlingsmetoder og analysere eller praksis testing har sjelden blitt beskrevet [14]. Tidligere utviklet kvalitetsindikatorer og kvalitetsforbedrende tiltak har vært fokusert hovedsakelig på kirurgisk behandling som gjenspeiler betydningen av primærtumor reseksjon som en kurativ tilnærming innen multimodale behandlingsregimer [6]. Men kvalitetsvurdering fra en omfattende sykdom perspektiv, å måle kvaliteten på CRC omsorg fra pasientens presentasjon til postoperativ overvåking og oppfølging gjennom hele veien fra CRC-omsorg, er ikke ennå beskrevet [5], [13], [15] .
pasient~~POS=TRUNC omsorg er som en integrert del av evalueringen helsevesenet [16] spesielt i kreftomsorg [5], [17]. Forrige litteratur viser at fagpersoners meninger om omsorg av høy kvalitet kan avvike fra pasientenes perspektiv, så det er nødvendig å involvere pasienter i indikatorutvikling [18]. Men mange sett av kvalitetsindikatorer ikke omfatte tiltak for pasient sentrering eller erfaring
Et bredt spekter av metodiske tilnærminger for å utvikle kvalitetsindikatorer har blitt rapportert.; Men pasientrepresentanter er for det meste ikke inkludert og praksis testing av indikatorer er ikke alltid gitt under utviklingsprosessen [19] den. Det er også viktig å teste sett av indikatorer ved hjelp av en testprotokollen [20], [21]
Derfor er målet med denne studien var todelt. Først, for å utvikle et omfattende sett av tverrsektorielle kvalitetsindikatorer langs hele veien av tykktarmskreftomsorgen inkludert pasientrepresentanter; For det andre, for å beskrive viktige skritt mot praksis testing av disse indikatorene som spesifikasjon av data management, analyse og tilbakemelding prosedyrer.
Metoder
Innstilling
Tyskland har en befolkning på rundt 82 millioner innbyggere, er om lag 90 prosent av befolkningen som omfattes av lovfestet forsikring (vanligvis under obligatorisk forsikring), mens privat forsikring – der bare embetsmenn, selvstendig næringsdrivende og high-tjene ansatte har tilgang – dekker om lag 10 prosent av befolkningen. Kostnadene ved lovbestemt helseforsikring er delt omtrent 50/50 mellom arbeidsgivere og arbeidstakere, med regjeringen betale for dekning av trygdemottakere [22].
Helse utgifter utgjorde 11,6% av bruttonasjonalproduktet (BNP) i Tyskland i 2010, mer enn to prosentpoeng høyere enn i Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling (OECD) gjennomsnitt på 9,5%. Likevel, helseutgiftene som andel av BNP er fortsatt mye lavere i Tyskland enn i USA (som brukte 17,6% av BNP på helse i 2010) [23].
Den tyske helsevesen er preget av fragmentering av omsorgstilbud med stive økonomiske barrierer mellom ambulerende og sykehus. De nesten 250 helseforsikringsfond og deres paraplyorganisasjoner regulere systemet. I ambulerende sektoren fonds medlemmer har rett til et fritt valg av lege og kan konsultere en spesialist direkte [22].
The Federal Joint Committee (G-BA) regulerer helsevesenet uavhengig under tilsyn av Helsedepartementet. I 2009 etablerte G-BA et omfattende program for å forbedre kvaliteten på tvers av helsesektoren i Tyskland ( «Sektorenübergreifende Qualitätssicherung im Gesundheitswesen» eller «SQG») og bestilt en uavhengig institusjon, Institutt for Anvendt kvalitetsforbedring og forskning i Helse og Omsorg (AQUA -Institute) [24] for å utvikle nasjonale tverrsektorielle kvalitetstiltak, datainnsamling prosedyrer og analytiske prosedyrer for å feed-back måleresultatene til helsepersonell for å stimulere kvalitetsutvikling [25]. Som SQG kvalitetsprogrammet er obligatorisk og er landsdekkende, er helsepersonell i begge sektorer pålagt å registrere og overføre kvalitet.
Utviklingsprosessen
Undersøkelsen ble gjennomført mellom januar 2010 og desember 2011. AQUA-instituttet behandlet denne oppgaven i samarbeid med «Institutt for allmenn- og helsetjenesteforskning» ved Universitetssykehuset i Heidelberg. En ti skritt [25] modifiserte «RAND /UCLA Hensiktsmessig Method «[26] ble brukt til å utvikle kvalitetstiltak. Denne prosedyren inkluderte en scoping workshop med eksperter, strukturert litteratursøk for å identifisere kvalitetsindikatorer, to runder av panel-karakterer, design av måle spesifikasjoner og levering av en sluttrapport som skal godkjennes av G-BA (tabell 1).
Scoping verksted
medlemmer av medisinske foreninger og interessegrupper er involvert i CRC-behandlingsprosessen var åpenlyst invitert til en scoping workshop i posten og via en nettside kunngjøring. 55 eksperter i ulike kliniske yrker som for eksempel kirurgi, gastroenterologi, onkologi, patologi, familie medisin, human genetikk, epidemiologi, pleie og pasientrepresentanter deltok i møtet. Representanter for den føderale sammenslutning av sykekasser og andre interessenter i den tyske helsevesenet rapportert på kvalitet forbedringstiltak. Målet med workshopen var å samle og syntetisere kunnskap eksperter på tvers av CRC helsetjenester grensesnitt
Strukturert søk etter indikatorer
Søke besto av 3 trinn:. 1) en forundersøkelse for å få en oversikt om aktuelle kolorektal kreft omsorg og situasjonen i Tyskland (tabell S2), 2) den viktigste systematisk litteratursøk for å identifisere internasjonalt anvendt kvalitetsindikatorer (Bord S3, S4, S5, S6) og 3) et søk av internasjonale organisasjoner og indikator databaser å identifisere kvalitetsindikatorer som gjelder tykktarmskreftomsorgen (tabell S7).
i en forundersøkelse, Cochrane Database of Systematic retningslinje databaser språk, ble Medline og onkologi tidsskrifter søkte etter retningslinjer og systematiske vurderinger på CRC og en avsluttende søk modell for et systematisk søk i Medline ble utviklet. Vi identifiserte 28 papirer fra «Cochrane Colorectal Cancer gruppen «og 45 internasjonale retningslinjer for CRC inkludert en tysk evidensbasert retningslinje [3], en Health Technology Assessment (HTA) -. Rapporten og 25 flere papirer som understreket den tyske perspektiv
Den strukturerte søk ble gjennomført fra februar til mars 2010. Vi søkte MEDLINE® (fra 1998 til mars 2010) systematisk ved hjelp av en forhåndsdefinert søkestrategi (Bord S3) og identifisert 4,942 potensielt relevante abstracts (tabell S4). I tillegg ble 41 relevante publikasjoner funnet hånd etter fagfellevurderte onkologi tidsskrifter. Sammenkoblede lesere (forskere inkludert leger og methodologists) skjermet abstracts uavhengig ved hjelp av forhåndsdefinerte inklusjons- og eksklusjonskriteriene (tabell S5) og bestilte full-tekst når enten anmelder valgt det for inkludering. Full-tekstene ble abstrahert for kvalitetsindikatorer som bruker egenutviklede og loset abstraksjon former. Endelig 99 publikasjoner (tabell S6) møtte inklusjonskriteriene, hvorav 289 kvalitetsindikatorer for diagnostisering og behandling av tykktarmskreft ble hentet (figur 1).
En strukturert etter indikator byråer over hele verden (73 tidligere identifiserte byråer ble hentet for indikatorer) identifisert 419 kvalitetsindikatorer (tabell S7) i ulike dimensjoner [27]. Indikatorer ble også hentet fra nasjonal grå litteratur, for eksempel faglig-samfunnet dokumenter (tysk Cancer Society) eller offentlige rapporter. Etter fjerning av duplikater, forble 52 kvalitetsindikatorer (figur 2).
Klarkandidat indikatorer for ekspertpanel karakterer
De resulterende 341 kvalitetsindikatorer består av 289 indikatorer fra systematisk litteratursøk og 52 indikatorer fra indikator etater, ble oversatt til tysk og henføres til de kliniske dimensjoner «diagnose», «terapi», «ledelse /koordinering av omsorg «,» pasientperspektiv «og» utfall «som passer. Indikatorene ble innkalt til 210 egenutviklede standardiserte maler som tilbyr originale indikator formuleringer (engelsk for det meste) og tyske oversettelser. Indikatorer som avvek fra hverandre bare litt i ordlyden ble subsumert til en enkelt indikator mal som gir de ulike opprinnelige tekst. I tillegg maler inkludert kategorier for en kort beskrivelse av indikatoren, definisjonen av teller og nevner, inklusjons- og eksklusjonskriterier, indikator nivå mål og type kvalitetsindikatoren knyttet til struktur, prosess eller resultat. Kilder til indikatorene og bevis fra litteratur eller retningslinjer ble også gitt. Endelig, 210 maler oppsummert 341 kvalitetsindikatorer i den kliniske dimensjoner diagnose (22), terapi (104), styring og koordinering av omsorg (47), pasientperspektiv (31) og utfall (6).
Expert panel rangeringer
ekspert~~POS=TRUNC panelet~~POS=HEADCOMP rangeringer ble gjennomført mellom juni og september 2010. Alle medisinske foreninger involvert i diagnostisering og behandling av CRC ble bedt om å informere sine medlemmer til å søke om panelet. Videre ble en invitasjon annonsert på scoping verksted i Heidelberg og også åpenlyst via internett [24]. Fra 77 søknader om panelet ble 14 eksperter valgt etter forhåndsdefinerte kriterier justert til å inkludere de mest relevante fagområder i veien for CRC omsorg. Hvis ekspertene var like kvalifiserte, ble panelet kandidat trukket tilfeldig ved loddtrekning. Til slutt ble disse tverrfaglige eksperter fra innleggelse og poliklinisk behandling valgt for panelet: En familie lege, en gastroenterolog, to kliniske onkologer, en psykoterapeut /psyko onkolog, tre viscerale kirurger, en patolog, en representant for en regional konsortium /arbeidsgruppe for kvalitetssikring, en ekspert for kvalitetssikring i onkologi, og en representant for en regional kreftregister. I tillegg to pasientrepresentanter oppnevnes av G-BA ferdig panelet medlemskap. Som ingen stråling onkolog brukes på panelet, var en stråling onkolog nominert av den tyske Society of Radiation Oncology (DEGRO) for å gi råd til panelet. Alle paneldeltakerne måtte erklære interessekonflikter i en skriftlig form.
Panelet rettigheten ble utført i to omganger som består av en post vurdering og en ansikt-til-ansikt panelmøtet i hver runde. Stemmegivningen av alle medlemmene i panelet ble talt like.
I runde en, panel vurdert innholdet gyldigheten i form av
relevans
på en 9-punkts heltall skala med en score på ett ( ikke i det hele tatt er relevant) for det første svaret opp til ni (veldig relevant). I post karakterer, ble kvalitetsindikatorene vurdert av hver ekspert panelet hjemme /kontor og sendt tilbake anonymt ved returkonvolutt. Indikatoren maler som følger anledning til å gi kommentarer til tilpasse indikatorer om nødvendig. Ved to-dagers panelmøtet, ble resultatene av de post rangeringer fra runde en presentert og diskutert. Om nødvendig, ble kvalitetsindikatorene endret for å tilpasse dem til anbefalingene fra den tyske kunnskapsbasert retningslinje [3] eller til det tyske helsevesenet. Etter diskusjon, hver kvalitetsindikator ble re-vurdert.
I runde to, ble de samme prosedyrene brukes til å vurdere de
gjennomførbarhet
av indikatorene.
Analyser av karakterer var basert på «RAND /UCLA «hensiktsmessig~~POS=TRUNC metode [26]. For hver kvalitet indikator samlede panel median score og nivået av avtaler innenfor panelet ble beregnet. Median score til 7-9 og konsensus på mer enn 75% ble definert som «avtale», ble kvalitetsindikator klassifisert som gyldige. En median score på 1-3 med en avtale om mer enn 75% ble definert som ikke gyldig. I mulighets rating, ble en kvalitetsindikator med en median score på mer enn 4 definert som mulig. Alle statistiske analyser ble utført med SPSS-statistikk /PASW (Predictive Analyse Soft Ware) Vs 18.
Prosjektering av måle spesifikasjoner
For hver indikator, datakilder og nødvendig datafelt ble spesifisert inkludert trigger kriterier for å identifisere pasienter for kvalitetssikringsprogram, datafelt for å lage indikator og datafeltene som var nødvendige for risikojustering der dette er hensiktsmessig. Trigger kriterier ble avledet fra International Classification of Diseases (ICD-10 GM) – koder som var tilgjengelige i ambulerende og i sykehussektoren, og fra prosesskoder på sykehuset (OPS-koder) og ambulerende (gebyr planlegge elementer) refusjonssystemer . Videre datafelt ble beskrevet som måtte være i tillegg registrert for kvalitets- sikringsøyemed. Spesifikasjoner for dataflyt og analyser ble gitt. For å lage indikatorer som krever data fra både ambulerende og sykehussektoren, måtte det sikres at alle data vil komme sammen i en egen klarert senter som måtte tildele denne informasjonen til en viss tålmodig og å videresende disse dataene anonymt til havbruk instituttet for analyse. For å samle inn data knyttet til indikatorene på pasientenes perspektiver, prosedyrer for tilfeldig utvalg av pasienter og implementering av pasientundersøkelser i løpet av terapi kurset ble beskrevet. Peer review revisjon som et nyskapende konsept av datainnsamlingsmetoder ble beskrevet for indikatorer som gjenspeiler kvaliteten på rapporter som oppsummerer viktige kliniske funn som koloskopi-rapport eller kirurgi-rapporten. Data spesifikasjoner og dataflyt modeller ble diskutert med G-BA og revidert før de blir inkludert i en sluttrapport.
Resultater
Final sett av kvalitetsindikatorer
Det siste settet inkludert 52 kvalitetsindikatorer (tabell 2 og tabell S1) som representerer betydelige inn- og polikliniske prosedyrer langs hele veien fra CRC omsorg. Indikatorsettet beskrevet pre-terapeutiske diagnostiske prosedyrer (11 indikatorer), terapeutiske prosedyrene (28 indikatorer), overvåking (2 indikatorer) og utfall (4 indikatorer). Videre ble 7 indikatorer knyttet til pasient spesifikke problemer (tabell 2).
Diagnostiske prosedyrer
I tråd med den tyske evidensbasert retningslinje [3], alle relevante diagnostiske prosedyrer som koloskopi, ble biopsi eller bildeteknikker som omfattes av indikatorene. De fleste av disse indikatorene var prosessindikatorer, å kunne måle om et diagnostisk prosedyre har blitt utført for eksempel som en pre-terapeutisk tumorbiopsi (indikator 7). I tillegg den diagnostiske indikatorsett inkludert tekniske tiltak knyttet til spesifikke detaljer om en prosedyre som tilgjengeligheten av standardiserte koloskopi rapporter som indikerer ikke bare ytelse, men også kvaliteten på koloskopi ytelse og rapport (indikator 5). Tilgjengeligheten av tverrfaglige kreft styrene for terapi beslutninger, som et eksempel for et tverrsektorielt indikator, ble også inkludert (indikator 1 og 2).
Terapeutiske indikatorer
Medisinske prosedyrer består kirurgi prosedyrer, før og etter terapeutisk forvaltning og bruk av strålebehandling og kjemoterapi. De fleste indikatorer bekymret kirurgiske prosesser, noe som reflekterer viktigheten av colorectal reseksjon for kreft som en kurativ tilnærming. Foruten prosesstiltak, ble tekniske tiltak som for eksempel levering og kvaliteten på en total mesorectal eksisjon (TME) hos pasienter med RC også inkludert (indikatorer 22 og 32). Vurderingen av pre- og postoperativ funksjonell tarm status (indikatorer 12 og 35) reflekteres pasient relevante problemstillinger. Kvaliteten på staging prosedyrer ble beskrevet av to indikatorer inkludert kvaliteten på patologi rapporten i henhold til kravene i den «tyske Pathology Society». Strålebehandling ble representert med to indikatorer (indikatorer 16 og 17), med en beskriver en teknisk mål å gi informasjon om kvaliteten på strålebehandling ytelse (indikator 17). Tre generelle indikatorer relatert til kjemoterapi (indikatorer 37, 38, 39). Ingen tekniske tiltak for kjemoterapi ble identifisert.
Oppfølgings indikatorene knyttet til overvåking koloskopi (indikator 42) og andre diagnostiske prosedyrer som er anbefalt for tidlig deteksjon av sykdom tilbakefall (indikator 43). Resultatindikatorer var knyttet til dødelighet (indikator 50 og 52), tilbakefall av sykdommen for RC (indikator 51) og livskvalitet som pasient messige konsekvensen indikator (indikator 53).
Across disse prosessene, 7 indikatorer representerer pasientenes perspektiver fullført settet. Disse indikatorene var knyttet til pasientopplysninger, felles beslutninger, support, smertebehandling og oppfølging forvaltning
ekskluderte indikatorer
indikatorer ble ekskludert under panel runder av flere grunner: Noen indikatorer ble vurdert ikke gyldig som de ble ansett for å være ikke spesifikk nok for CRC, som indikatorer adressering kolorektal kirurgi generelt. Andre indikatorer ble sett på som duplikater av andre inkludert indikatorer og derfor overflødig. Videre indikatorer ble ekskludert dersom målingen ble antatt å være svært ressurskrevende for eksempel andelen av RC-pasienter i passende UICC-scener som får adjuvant kjemoterapi uten å ha fått neo-adjuvant radio (chemo) behandling før kreften reseksjon. Indikatorer som reflekterer pasientenes perspektiver ble foreslått til å være vanskelig å vurdere og å mate tilbake til tilbydere som indikator Resultatene var ikke entydig tilskrives et bestemt helsepersonell.
Indikator 34, om smertebehandling, ble ekskludert av AQUA etter panel runder, da dette problemet ble allerede løst i en generisk del av pasientundersøkelse innenfor alle SQG programmer [24].
operasjonalisering av indikatorer
for å identifisere egnede pasienter for inkludering i barnekonvensjonen kvalitetssikringsprogram, to spor hendelsene ble definert: 1) primær tumor reseksjon levert på sykehus og 2) neo-adjuvant kjemoterapi som kan gis enten ambulerende eller på sykehus. Disse spor prosedyrer ble brukt til å indeks kvalifiserte pasienter for oppfølging. Diagnostiske prosedyrer og funn før disse tracer hendelsene måtte bli registrert retrospektivt i de medisinske diagrammer
Vi identifiserte fire kilder til kvalitet informasjon som skal brukes i kombinasjon for å skape kvalitetsindikatorene. Første, pasient diagrammer – som krever ekstra dokumentasjon på klinisk pasientopplysninger, for eksempel komorbiditet; andre, til administrative og refusjon innleggelse data (ICD-koder og OPS-koder) og polikliniske data (ICD-koder og gebyr planlegge elementer) innhente informasjon om diagnoser og prosedyrer; tredje; administrative data fra sykefond, hovedsakelig for å samle informasjon om vital status og fjerde, pasientundersøkelsesdata for å vurdere pasientenes perspektiver. Data abstraksjon protokoller ble utviklet. Videre til en metode ordne pasientundersøkelser inkludert egenutviklede spørreskjemaer og validerte instrumenter for vurdering av livskvalitet og funksjonell tarm status ble utviklet.
Tilbakemelding prosedyrer
To grupper av tilbakemeldinger prosedyrer var identifisert. Først ble indikator resultater som kan tilskrives entydig til helsepersonell eller anlegg målrettet for å være forankret i etablerte tilbakemeldinger prosedyrer innen det tyske SQG-program [24]. Disse prosedyrene inkludert levering av en benchmarking kvalitetsrapport og en strukturert dialog «med helsepersonell som oppnår dårlige resultater til å identifisere problemer kvalitet.
Gi tilbakemeldinger for den andre gruppen av indikatorer, som reflekterte tverrsektoriell tverrfaglig koordinering og delt ansvar slik som tiden frem til oppstart av kjemoterapi etter kirurgisk reseksjon, var mer komplisert. For denne gruppen av indikatorer (område indikatorer) ble det foreslått å håndtere tilbakemeldinger, ikke til enkelt helsepersonell eller anlegg, men, for å definere referanse regioner som avledning områder av sykehus og å gi tilbakemelding innen tverrfaglige kvalitetssirkler for å fremme kvalitetsutvikling.
sluttrapport
slutt~~POS=TRUNC rapporten~~POS=HEADCOMP består detaljert beskrivelse av metoden, det siste settet av kvalitetsindikatorer og data abstraksjon former for hver indikator i henhold til etablerte datakilder og strukturer i det tyske helsevesenet. Videre ble alternative gjennomføringsmetoder foreslått og diskutert for å redusere datainnsamling tid og krefter, for eksempel fagfellevurdering revisjon og gjennomføring av konkrete refusjonskoder (OPS-koder eller gebyr tidsplan varer). Sluttrapporten ble godkjent av G-BA i desember 2011.
Diskusjoner
I løpet av denne studien, et sett med 52 kvalitetsindikatorer ble utviklet for å gjenspeile hele veien av tykktarmskreftomsorgen. Dataspesifikasjoner for det siste settet av indikatorer ble utviklet, inkludert ulike metoder for datainnsamling og analyse og alternativer for fôring-back måleresultatene til helsepersonell og fasiliteter.
Avgjørelsen av G-BA å inkludere den kliniske domene CRC i den landsomfattende obligatoriske SQG program [24] reflekterer behovet for å gi informasjon om kvaliteten på CRC seg som en av de mest utbredte kreft enheter landsdekkende [28]. I store internasjonale studier om kreft overlevelse, har det blitt rapportert at data levert skjema Tyskland dekket bare 1-4 prosent av den nasjonale befolkningen [29] og «International Agency for Research on Cancer» vurderes tyske kreftforekomst som ikke gyldig [1 ].
Quality indikatorutvikling
Indikatorer ble utviklet ved hjelp av «RAND /UCLA hensiktsmessig~~POS=TRUNC Method» [26] som systematisk kombinerer vitenskapelig dokumentasjon og ekspertuttalelser og har vist seg å være en vitenskapelig lyd metode indikator for utvikling [7]. Selv om det var uenighet mellom ulike disipliner innenfor tverrfaglig panel, var det mulig å bli enige om en endelig sett av 52 indikatorer ut av 210 kandidat indikatorer som presenteres til panelet. Som vist i forrige litteratur, panel sammensetningen av tverrfaglige medisinske fagfolk og pasientrepresentanter stimulert samhandling under konsensusmøter og førte til et mer omfattende sett av indikatorer [17], [30].
Som de fleste kvalitetsindikatorer som er identifisert i det systematiske søk ble utviklet i andre land, de kunne ikke overføres direkte mellom land, men måtte tilpasses til det tyske helsevesenet og til anbefalingene fra den tyske S3-retningslinje på CRC under panelprosessen [31], [32 ]. Som kandidat indikatorene ble presentert i malene som følger (hvor tilgjengelig) det underliggende bevis på indikatoren, indikatorer som ble støttet av høyt nivå evidensbaserte retningslinjene anbefalinger, var generelt enige enstemmig av panelmedlemmene. De ulike medisinske disipliner involvert i behandlingsprosessen av CRC ble adressert omfattende i det siste settet av indikatorer. Men kliniske onkologer klaget over ubalanse mellom antall indikatorer som representerer kirurgi sammenlignet med kjemoterapi og hevdet et bredere fokus på kjemoterapi indikatorer. Selv om kjemoterapi er en viktig del av multimodale behandlingsregimer for mange pasienter med CRC, kirurgisk behandling som en kurativ tilnærming er knyttet til en bredere pasientprøve (nevneren): Ifølge den tyske multisenterstudie, over 90% av CRC-pasienter får kirurgisk behandling [33]. Måling av kjemoterapi indikatorer er mer utfordrende som mer kvalitet informasjon er nødvendig for å definere den aktuelle prøven (nevner), som kjemoterapi er egnet for kun en del av alle pasienter med CRC og i tillegg, noen av disse pasientene er enten ikke i stand til å tolerere kjemoterapi eller nekte den. Enda mer informasjon er nødvendig for å måle anvendelse av spesielle kjemoterapeutika eller for å reflektere tekniske tiltak som beskriver detaljene for kjemoterapi innenfor en rekke av kjemoterapi-protokoller og en rekke individuelle respons. Disse grensene førte til den konklusjon at måling av slike indikatorer er ikke gjennomførbart [34].
Det har blitt stilt spørsmål om deltakerne indikator-vurdering paneler, vanligvis dyktige klinikere, er kvalifisert til å vurdere muligheten for indikatorer adressering operative saker av indikator implementering [35]. Det ser ut til å være vanskelig for paneldeltakere å vurdere tid og krefter på datainnsamling prosedyrer som er nødvendige for å operasjonalisere en indikator [35]. Vurdering av gjennomførbarhet kan være utenfor rammen av kliniske eksperter, da disse er generelt ikke eksperter for datainnsamling og analyse [8]. Derfor kan rangeringer av eksperter bare gi en første vurdering om gjennomførbarheten av indikatorer, som må bekreftes av datainnsamling spesialister og testet i praksis ved en godkjent testprotokollen [20], [21].
Innenfor den SQG program, spesiell vekt på pasientenes perspektiver, noe som resulterer i deltakelse av to pasient-representanter i tverrfaglig panel og utvikling av syv indikatorer som reflekterer pasientenes perspektiver i særdeleshet. Dette var ganske nyskapende, som det har vist seg at pasientmedvirkning i løpet av indikatorutvikling er svært uvanlig [19].
