Many folk har hatt opplevelsen av å få en second opinion på en helse-saken bare for å høre at legene konsul ikke er enige med hverandre. Når noen gang en feil diagnose kan bokstavelig talt bety forskjellen mellom liv og død kan dette skape et alvorlig problem for pasienten. Behovet for denne type kommunikasjon er ikke nødvendigvis er opphevet bare fordi pasienten ikke klarer å gå tilbake til en av legene. Det blir mer problematisk, men hvis en lege som er på rett spor ender opp med ikke å kommunisere sine mistanker og de andre legene ikke fanger skiltene og ikke bestiller de riktige testene.
Tenk følgende rapportert søksmålet. Flere leger hadde en mulighet til å diagnostisere mannens prostata kreft mens den var i en tidlig fase. Mannen første konsultert med sin primære omsorg lege, en fastlege, med urinveisproblemer da han var 56 år gammel. Familien lege til grunn at mannens problemer ikke var et resultat av kreft. Dermed familie lege ikke klarte å bestille noen diagnostiske tester, for eksempel en biopsi, og ikke henvise mannen til en urolog.
Mannen, på egen hånd, gikk til en urolog ti måneder senere. Den urolog gjennomført en fysisk undersøkelse av prostata og bestilte en PSA blodprøve. Den enkelte da lært at urologen ikke ble godkjent av hans forsikring og han så en annen urolog som ble godkjent.
The PSA-test av den første urolog kom tilbake og at urolog anbefales en biopsi. Men at anbefalingen tydeligvis ikke ble kommunisert til familien lege eller urolog godkjent av forsikringsselskapet. Den andre urolog besluttet at undersøkelse av prostata var normal, og at det var ingen tegn på kreft.
Det tok ytterligere to år før pasientens prostatakreft ble til slutt oppdaget. Ved dette tidspunktet hadde kreften spredt seg utenfor prostata og ble nå avansert. Hadde kreft er oppdaget når pasienten opprinnelig klaget over urinveisproblemer, da han så den første urolog, eller selv når andre urolog ikke klarte å finne noe unormalt med hans prostata og ikke klarte å bestille en PSA-test, det ville ha fortsatt vært inneholdt i prostata og, med behandling, ville pasienten har hatt omtrent 97% utsiktene til å overleve kreft. Siden kreft ble allerede avansert på diagnosetidspunktet, men pasienten var egnet til å gå bort fra kreften på under fem år. Advokatfirmaet som håndterte denne saken rapporterte at de var i stand til å oppnå et forlik under jury utvalg i rettssaken i mengden av $ 2,500,000 på vegne av pasienten.
Dette søksmålet illustrerer derfor 2 viktigste varianter av feil. Det var svikt på den delen av PCP og den andre urologen å ikke følge de riktige screening retningslinjer. Den andre feilen var en i kommunikasjon. Dette skjedde da det var en misforståelser av funnene, mistanker, og råd til urolog som var utenfor forsikringen nettverket og de andre legene. Selv om det er umulig å vite om fastlegen eller andre urolog ville ha fulgt opp resultatene av PSA-test fra første urolog eller om at urolog mistanke og anbefaling de minst ville ha hatt informasjon og perspektiv de manglet.
