Abstract
Aim
For å utforske utsikten over malaysiske helsepersonell (Helsepersonell) på interessentenes beslutnings roller i prostatakreft (PCA) behandling.
Metoder
Kvalitative intervjuer og fokusgrupper ble gjennomført med Helsepersonell som behandler PCa. Data ble analysert ved hjelp av en tematisk tilnærming. Fire dybdeintervjuer og tre fokusgruppediskusjoner ble gjennomført mellom desember 2012 og mars 2013 ved hjelp av et emne guide. Intervjuer var lyd-registrert, transkribert og analysert tematisk.
Funn
Deltakerne besto private urologer (n = 4), offentlige urologer (n = 6), urologi traineer (n = 6), regjeringens politikk maker (n = 1) og onkologer (n = 3). HCP oppfatninger av rollene til de tre involverte parter (Helsepersonell, pasienter, familie) inkludert: HCP som den viktigste beslutningstaker, HCP som en guide til pasientens beslutningsprosesser, HCP som en tilrettelegger til familie engasjement, pasienter som hovedbeslutningstaker og pasienten foretrekker HCP å bestemme. Helsepersonell ønsket å dele avgjørelsen med pasienter på grunn equipoise mellom prostata behandlingstilbud. Familie kultur var viktig som familiemedlemmer ofte bestemt på pasientens behandling på grunn av Malaysias tett sammensveiset familie kultur.
Konklusjoner
En rekke beslutningsroller ble rapportert av Helsepersonell. Det er derfor viktig at interessent roller er avklart i løpet av PCA behandling beslutninger. Helsepersonell må dyrke en bevissthet om sosiokulturelle normer og familiedynamikken når som støtter ikke-vestlige pasienter i beslutninger om PCa
Citation. Lee YK Lee PY, Cheong AT, Ng CJ, Abdullah KL, Ong TA, et al. (2015) for å dele eller ikke dele: malaysiske helsepersonell syn på prostatakreft behandling beslutningsroller. PLoS ONE 10 (11): e0142812. doi: 10,1371 /journal.pone.0142812
Redaktør: Fiona Harris, University of Stirling, Storbritannia
mottatt: May 22, 2015; Godkjent: 27 oktober 2015; Publisert: 11.11.2015
Copyright: © 2015 Lee et al. Dette er en åpen tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Data Tilgjengelighet: All relevant data er innenfor papir
Finansiering:. Vi takker Universiti Putra Malaysia for å finansiere studiet via PYL (Grant antall 04-02-12-2093RU). Finansiører hadde ingen rolle i studiedesign, datainnsamling og analyse, beslutning om å publisere, eller utarbeidelse av manuskriptet
Konkurrerende interesser:.. Forfatterne har erklært at ingen konkurrerende interesser eksisterer
Innledning
Beslutnings om tidlig prostata kreft er en kompleks, preferanse-sensitive valg som involverer mange ulike alternativer [1, 2]. Nesten femti prosent av pasienter med prostatakreft finne avgjørelsen vanskelig og plagsom [3]. Ved diagnose, de fleste pasienter foretrekker å aktivt samarbeide med sine helsepersonell til å ta en beslutning [4]. Det finnes imidlertid et avvik ofte mellom pasientenes faktiske og foretrukne beslutningsprosesser roller i kreftbehandling [5, 6].
I tillegg til helsepersonell, pasienter med prostatakreft ønsker også å involvere sine familier og samarbeidspartnere i vedtaket. I en studie ble alle pasienter med prostatakreft foretrukket et samarbeids avgjørelse rolle med sine partnere [7]. Familie støtte hjelper pasienter med informasjonsinnhenting, aktiv beslutningstaking og avklare pasientens kvalitet-of-life preferanser [8]. Familie roller er spesielt relevant i den malaysiske sammenheng der familiemedlemmer har blitt rapportert å spille en aktiv rolle i ulike medisiner og kirurgiske valg [9-11].
Gitt de gode overlevelse for prostatakreft og viktigheten av kvalitet -av-life problemer som stammer fra behandling bivirkninger, er delt informert beslutningstaking stadig forfektet som en ideell modell for prostatakreft behandling beslutninger [8]. Beslutningsapparater har blitt utviklet for å forenkle delt beslutningsprosesser i prostata kreft; disse har vist seg å forbedre pasientens kunnskap, redusert decisional nød og forbedret decisional tilfredshet [12].
Det er generelt oppfattet at pasienter fra ikke-vestlige, lav-og mellominntektsland har lavere nivåer av involvering i beslutningsprosesser og at paternalis konsultasjon stiler er utbredt [13]. For eksempel, en situasjonsanalyse i Malaysia rapportert at pasienter ikke var involvert i beslutningsprosesser i kliniske konsultasjoner [14]. Imidlertid varierer pasienten engasjement på tvers av Asia; en studie av Lam et al rapporterte at 73% av kinesiske kvinner rapporterte å ha blitt tilbudt et valg om brystkreft behandling [15]. Grunner for denne varianten er lite forstått; en systematisk gjennomgang på felles beslutninger i ikke-vestlige kulturer fant ingen studier som beskriver barrierer eller tilretteleggere til pasient deltakelse eller lege holdninger til pasientinvolvering [13].
I Malaysia er lav med en befolkning alder forekomsten av prostatakreft -adjusted insidensrate på 6,2 per 100 000, sammenlignet med USA på 160 per 100.000 [16, 17]. Derfor er opplevelsen av helsepersonell og de tilgjengelige i guiding pasienter gjennom beslutningsprosessen ressurser begrenset i Malaysia i forhold til den vestlige verden. Forstå hvordan helsepersonell fra disse innstillingene vise beslutningsroller vil bidra til å belyse faktorer som ligger til grunn avvik mellom faktiske og foretrukne roller. Derfor denne studien var å utforske synspunktene til helsepersonell (Helsepersonell) på rollene til pasienter, pårørende og Helsepersonell i behandling beslutningsprosesser av tidlig prostatakreft i Malaysia.
Metoder
Design
En kvalitativ metode ble brukt på grunn av utforskende karakter av forskning [18-20]. For dette formålet, ble individuelle dybdeintervjuer og fokusgruppediskusjoner med en semi-strukturert tema guide gjennomført. Denne studien var en del av en større studie som hadde som mål å utvikle en pasient avgjørelse hjelpemiddel for å støtte pasienter med tidlig prostatakreft i behandlingen beslutningsprosesser.
Innstilling
Studien ble gjennomført i Malaysia som er en middels inntekt utviklingsland med et multietnisk samfunn. Pasientene her står fritt til å velge mellom statlig subsidierte offentlige helsetjenester eller privat sektor, som er gebyr-for-service. De fleste pasienter diagnostisert med prostatakreft er først sett av en urolog og, om nødvendig, henvist til en onkolog.
Denne studien involverte Helsepersonell fra både offentlige og private sykehus i landet. Helsepersonell fra 8 av 14 stater i Malaysia (Kuala Lumpur, Selangor, Penang, Sabah, Sarawak, Kelantan, Pahang og Johor) ble rekruttert. Sentrale politikere som var involvert i å utvikle og implementere regjeringen nasjonal prostata behandling plan ble også inkludert.
Sampling
Vi brukte målrettet prøvetaking for å identifisere Helsepersonell som var involvert i behandlingen av prostatakreft . En «snøballkasting» teknikken ble brukt til å rekruttere deltakere, hvor Helsepersonell som vi hadde intervjuet ble bedt om å identifisere andre Helsepersonell som var involvert i prostata kreft behandling. De identifiserte deltok i de påfølgende fokusgruppediskusjoner eller individuelle intervjuer. Totalt 22 Helsepersonell ble kontaktet og 20 Helsepersonell ble enige om å delta (svarprosent 90,9%). Intervjuer og analyser ble gjort i en iterativ måte inntil ingen nye temaer dukket opp. Rekrutteringen ble stanset da forskerne enige om at analysen hadde nådd tematisk metning.
Datainnsamling
I dybdeintervjuer og fokusgrupper ble gjennomført med Helsepersonell mellom desember 2012 og mars 2013. Fire trent forskere (Pyl, CJN, KLA, ATC) gjennomførte intervjuer med et semi strukturert tema guide, som ble utviklet på grunnlag av klinisk erfaring, et konseptuelt rammeverk (Ottawa Decision Support Framework) og litteraturgjennomgang (tabell 1) [21]. Temaet guiden ble brukt som en mal for å utforske og undersøke videre om saker som fremkom under øktene. Temaet guide omrisset ble tilpasset som resultatene kom ut dataene. En assistent tok feltnotater på ikke-verbale signaler og intervju dynamikk. Fokusgrupper ble gjennomført i henhold til Helsepersonell praksis bakgrunn (tre grupper: private utøvere, seniorkonsulenter i offentlige sykehus, urologi beboere i offentlige sykehus) for å kapitalisere på felles erfaringer og sikre homogeniteten mellom Helsepersonell [22]. Individuelle dybdeintervjuer ble gjennomført med beslutningstaker og onkologer fordi de ikke var i stand til å delta på fokusgruppetimer. Deltakerne ble sikret anonymitet og konfidensialitet av intervjuet før skriftlig samtykke til intervju og audio-opptak ble oppnådd.
Helsepersonell ble informert om at intervjuet fokuserte på pasienter som hadde blitt diagnostisert med tidlig prostatakreft . Vi brukte åpne spørsmål og bare brukt meldingene om sentrale problemstillinger ikke dukke opp spontant. De Helsepersonell ble spurt om rollene til pasienter, pårørende og Helsepersonell i behandling beslutningsprosesser av pasienter som ble diagnostisert med tidlig prostatakreft. Hvert intervju varte mellom 60 til 80 minutter. Alle intervjuene ble lyden tatt opp og transkribert ordrett.
Dataanalyse
Tematisk analyse ble brukt for å analysere dataene [23]. I utgangspunktet tre utdannede forskere (PYL, CJN, YKL) kodet to intervjuer linje for linje for å utvikle en første liste med noder. En prosess med konstant sammenligning ble ansatt, hvor påfølgende intervjuene ble kodet ved hjelp av denne listen, og nye noder ble lagt til i listen over samråd med forskerteamet.
Nodene ble samlet i bredere kategorier basert på tematiske likheter i månedlig ansikt-til-ansikt forskningsmøter. Alle koder ble sjekket av minst to forskere for å sikre konsistens og en enighet ble nådd på den endelige listen over noder. Datainnsamling stoppet når data metning ble nådd. NVivo 10 programmet ble brukt i datastyring. Sitater som best fanget essensen av temaene ble hentet.
Teamet gjennomgikk konstant refleksjon og åpen diskusjon gjennom intervjuer og analyser for å redusere mulige skjevheter. De som er involvert i intervjuene og analyse forskere omfattet en sykepleier, tre familie leger og en psykolog.
Etikk
Etikk godkjenning er innhentet fra Medisinsk forskningsetiske komité, Helsedepartementet Malaysia (KKM /NIHSEC /08/0804 /P12-735).
Resultater
Vi gjennomførte tre fokusgruppediskusjoner og fire dybdeintervjuer. Totalt 20 Helsepersonell fra 14 institusjoner deltok i studien omfatter: private urologer (n = 4), offentlige urologer (n = 6), urologi innbyggere (n = 6), regjeringens politikk maker (n = 1) og onkologer (n = 3). Det var 17 mannlige og tre kvinnelige deltakere. Fokusgruppene besto urologer i privat praksis (n = 4), senior urologer fra offentlig sektor (n = 6) og urologi innbyggere (n = 6).
Helsepersonell identifiserte tre parter som var involvert i avgjørelsen prosessen: Helsepersonell, pasienter og pårørende. To hovedtemaer dukket opp: Helsepersonell preferanser for sine egne decisional roller vis-à-vis pasienten og deres familier, og Helsepersonell oppfatning av pasientenes preferanser vis-à-vis Helsepersonell og deres familier
Tema 1. : Helsepersonell «beslutningsrolle preferanser
Helsepersonell synspunkter på sine egne beslutninger roller i prostata kreft kan deles inn i tre kategorier: HCP som den viktigste beslutningstaker, HCP som en guide til pasientens beslutningsprosesser, og HCP som en tilrettelegger til familie engasjement.
Helsepersonell ta avgjørelsen for pasienten.
Noen Helsepersonell ansett seg å være de viktigste beslutningstakere for prostatakreft behandling fordi de var eksperter på medisinske spørsmål. De ville bestemme hvilken type behandling som var best for pasienten. Helsepersonell vil prøve å påvirke pasienter mot det alternativet som de mente var best for pasienten ved priming pasienter om hvilket alternativ som var best for dem. Mens sosiodemografiske faktorer ble evaluert i å avgjøre hvilket alternativ som var best, en HCP støttet seg på en intuisjon om hva pasienten ville «dypt i sitt hjerte «(HCP 8, urologi bosatt).
Jeg tror er lege som gjør den største avgjørelsen … fordi vi er gutta som kan snakke med dem, som kan svare på deres spørsmål.
HCP 1 (beslutningstaker)
jeg har en pasient som er ganske ung, så jeg følte at han fortjente kirurgi veldig mye. Og så, bare være rettferdig, jeg la ham se onkolog, og jeg vet fra dypt i sitt hjerte han ønsker kirurgi. Men han gikk der og kom tilbake han er i orden med strålebehandling. Så jeg snakket med ham igjen, og igjen, og til slutt bestemte han seg på kirurgi. Så noen ganger pasienter, er de villige til å falle på avgjørelser basert på hva legene tilbyr dem.
HCP 8 (trainee urolog)
HCP som en guide til pasientene.
Noen Helsepersonell spilte rollen som en guide når støtte pasienter i beslutningsprosesser. Dette inkluderte forklare behandlingstilbud eller oppklarende informasjon som pasienten brakt til konsultasjon. Som en privat urolog (HCP 20) sa «(pasientene) vil bare vite mer og (slik at du) forklare det til dem, og så du bare veilede dem du vet, den endelige avgjørelsen er fortsatt opp til dem». En bevissthet om behandlingen valg Equipoise var en nøkkelfaktor for å ville pasienter å ta den endelige avgjørelsen.
jeg aldri gjøre vedtak for pasienter. Det er alltid pasientene ta avgjørelsen for seg selv. Jeg vil dele informasjon med dem, og eh … du vet … råde dem … Ja, disse er alternativene, og deretter … la dem ta avgjørelsen … Ja, fordi så vidt jeg er bekymret for prostatakreft alle tre … uh … alternativene er rimelige alternativer. Det har ikke vist seg å være dårligere … en i forhold til den andre.
HCP 3 (regjeringen onkolog)
En del av denne «guide» rolle involverte en selvbevissthet ved å opprettholde en «uavhengig og nøytral «holdning til de ulike behandlingsalternativene (HCP 20, privat urolog). I praksis involvert dette opprettholde en viss grad av selvkontroll i det som var, eller ikke var, sa til pasienten i konsultasjonen. Helsepersonell følte de måtte holde tilbake sin egen mening om hvilken behandling som var best. Noen Helsepersonell erkjente at de var mest sannsynlig å anbefale behandlingsalternativ som de var kjent med f.eks kirurger ville anbefale operasjon.
Jeg har en idé om hva jeg mener er best. Jeg har aldri fortelle dem hva jeg tror det er. De gjør sine vedtak. Men hvis de ikke kan ta avgjørelsen, så skal jeg fortelle dem, tror jeg dette er det beste for deg. Som for disse grunner.
HCP 18 (privat urolog)
Jeg mener å være en kirurg selvfølgelig vi er mer partisk mot å gi av det du kan, i stedet for det du snakker om strålebehandling. Men på slutten av dagen vil vi se om selve sykdommen, pasientens alder, om noe som er viktig, og selvfølgelig vi har fått en rolle i å påvirke pasienten som på slutten av dagen, fortsatt som et samtykkende avgjørelse , felles avgjørelse, men selvfølgelig kirurgens fikk rolle i å påvirke pasienten.
HCP 7 (urologi bosatt)
men det var ikke lett å opprettholde denne nøytral holdning med hver pasient. Selv Helsepersonell ville tillate pasienter med høyere utdanningsnivå til å bestemme selv, ville de viktigste pasienter med lavere utdanning mot det alternativet som de følte var best for dem.
Det avhenger av bassenget av pasienten som vi ser . Det varierer. Som i K_, vanligvis jeg prime pasienten som er den beste avgjørelsen som er best for deg. Hvis la oss si jeg ser en mer utdannet gruppe, vil jeg la dem bestemme. På slutten de må bestemme. Jeg gir dem andel på hva ting er, oddsen er. Og da de bestemmer seg. Mens ved den nedre sosioøkonomiske nivå, har de en bit av ulemper. Så skal jeg prøve å prime dem mot det beste valget, som er det beste for dem. Det avhenger av mennesker som du ser.
HCP 10 (urologi bosatt)
Som en HCP sa, er målet for guiding pasienter var å komme til en enighet. Dette samtykkende beslutningen var viktig som tvinger pasienten til å velge hva de HCP ville kunne føre til angre senere.
Jeg mener min praksis er alltid vært bør være en konsensus, du kan ikke tvinge det på pasienten hva du vil gjøre. Vi bare fortelle dem som alle andre, hva er alternativene og hva er de forventede resultater, og fordi hvis vi forteller dem at «se, er kirurgi best». Men i deres sinn, har de ikke ønsker kirurgi. Så du gjør det. De gjør det på grunn av hva du forteller dem, de vil fortsatt ikke være fornøyd på slutten av dagen. Jeg mener det må, fordi det er deres liv. Jeg mener vi kan legge til rette beslutningen. Men jeg tror må være en konsensus hva de vil, og balansen mellom hva de ønsker og hva som er realiteten.
HCP 5 (trainee urolog)
Helsepersonell som tilretteleggere for pasientens familie engasjement.
, tok beslutningen for noen eldre pasienter i enkelte tilfeller familiemedlemmer, vanligvis barn,. Helsepersonell tilskrives dette engasjementet til Malaysias tett sammensveiset familie kultur.
Beslutnings jeg tror i vår kultur er i utgangspunktet familiebasert. Så det er ikke hver pasient, det er familie. Hvis familien ikke er der så de ikke kan diskutere. Og de ville ikke bestemme på egenhånd, så vel … De vil ta med seg familien tilbake eller de går tilbake til sin familie, avhengig av hva som er praktisk.
HCP 10 (urologi bosatt)
Dermed Helsepersonell vil aktivt oppfordre pasienter til å involvere sine familier i vedtaket ved å gi råd pasienten å diskutere avgjørelsen med sine familier hjemme og ber om at familien være til stede på den påfølgende hørings.
Vanligvis jeg vil ikke ha dem å gjøre vedtak på det første foredraget, hvis de kommer alene jeg si at du vet, går du tilbake og snakke med familien og da trolig skal jeg planlegge en annen sesjon med familien.
HCP 17 (Privat urolog )
det familiebasert beslutnings rolle kan være på hell som en HCP lagt merke til en endring i løpet av årene i decisional rolle borte fra familien til pasienten selv.
i forhold til mai være fem, ti år siden i disse dager, pasienter vanligvis ta avgjørelsen selv. Familiemedlemmene ville være der, men det er ganske sjelden å se ledelse på slutten for å bli avgjort av familiemedlemmer
HCP 3 (regjeringen onkolog)
Tema 2:. Helsepersonell oppfatning av pasienter « trekkes decisional rolle
i tillegg til sine egne decisional rolle preferanser, Helsepersonell også beskrevet deres oppfatninger av hvilken type decisional rolle pasientenes seg foretrukket under prostata kreft behandling.
pasienter foretrekker Helsepersonell å gjøre vedtak
Noen pasienter tillot HCP å ta avgjørelsen for dem; denne holdning ville harmonere med noen Helsepersonell preferanse for å være den viktigste beslutningstaker. Scenariene er beskrevet varierte fra passiv aksept av HCP behandling anbefaling, til en aktiv forespørsel om HCP å bestemme for dem hvis pasientene hadde vanskeligheter med å forstå sykdommen.
Noen pasienter, err, når vi bryter ut nyhetene, de bare godta det og da … etter de aksepterer, noen bare følge hva vi … råde dem.
HCP 15 (regjeringen urolog)
jeg vil si at den gjennomsnittlige pasienten vil si: «Du bestemme, doktor «. Og … problemet som vi har er at de bare ikke forstå sykdommen, de vet ikke hva de har. Og de overlate til våre hender, vet du.
HCP 14 (regjeringen urolog)
Pasienter foretrekker å ta avgjørelsen selv.
Helsepersonell sier at noen pasienter ville gjøre beslutningen selv, og var avgjørende på hvilken behandling alternativ de foretrakk. For å opprettholde denne overbevisningen om deres behandling alternativ, unngikk disse pasientene stille for mange spørsmål for å redusere muligheten for «å utsette seg selv» til påvirkning av deres HCP.
Svært få pasienter kommer og sier, «Doktor, jeg kan ikke tenke, tenke deg for meg … «Svært sjelden en pasient vil komme og fortelle meg det. De faktisk gjør seg opp en mening på egenhånd.
HCP 1 (policy maker, regjeringen urolog)
Ja … pasienter av og til be (legen om deres mening), og hvis de spør jeg ville si, vet du. Men smarte pasienter ville ikke spørre. Smart pasienter, hvis de spør, de vet at de er å utsette seg for din manipulasjon allerede.
HCP 17 (privat urolog)
Diskusjoner
Denne studien belyser Helsepersonell «foretrukne decisional roller og Helsepersonell syn på pasientenes foretrukne roller i prostata kreft behandling.
Noen av Helsepersonell i denne studien gikk mot korn av stereotype asiatiske paternalisme. Selv om litteraturen har en tendens til å portrettere den paternalisme er utbredt i asiatiske kliniske konsultasjoner [24-26], inkludert Malaysia [14, 27], denne studien identifiserer en sammenheng der dette er ikke nødvendigvis alltid sant; hva er fremtredende om innholdet av prostata kreft behandling er equipoise mellom behandlingsalternativene. Faktisk kan paternalisme reduseres dersom mer kritisk bevissthet om Equipoise er utviklet for et bredere spekter av medisinske beslutninger.
Opprettholde holdning av en guide som kreves Helsepersonell til å vedta en rekke strategier. En strategi var for Helsepersonell å holde tilbake sin egen mening om hvilken behandling de mente var best. Men studier i kinesisk kvinner med tidlig brystkreft (en sykdom med liknende behandling valg til tidlig stadium, lokalisert prostatakreft) rapporterer at pasientene setter pris på anbefaling av en kirurg som de mangler bakgrunnsinformasjon til å ta beslutninger; legens anbefaling fungerer som en proxy for manglende informasjon [28]. Dermed, selv om Helsepersonell ikke deler sine meninger om hvilken behandling de mener er best, de bør likevel dele informasjon på en objektiv måte [28]. En implikasjon for praksis er behovet for å utvikle malaysiske pasient avgjørelse hjelpemidler som er tilpasset kulturen, adresse unike pasient bekymringer, og nåværende objektiv informasjon på lokalt tilgjengelige alternativer; slike verktøy vil hjelpe pasientene får den informasjonen de trenger [29].
Leger som foretrakk en mer paternalistiske rolle mente at de var mye kunnskap om sykdommen og dermed mer kvalifisert til å ta avgjørelser for pasientene. Legene ville spørsmålet pasientens evne til å ta egne valg om pasienten hadde en lavere utdanningsstatus. Studier andre steder støtter ideen om at Helsepersonell legitimere paternalisme på grunn av en opplevd utdanning gap mellom leger og pasienter [30, 31]. Men det er økende bevis fra asiatiske studier at de fleste pasienter ønsker å bli involvert i beslutningsprosesser, uavhengig av deres utdanningsnivå [32-34]. Derfor leger bør ikke anta at de vet hva som er best for pasientene, men heller engasjere og opplyse pasienter for å lette en informert beslutning
paternalisme kan også skyldes kulturelle faktorer.; pasienter fra asiatiske kulturell bakgrunn har blitt rapportert å føle seg urolig om å dele en avgjørelse med sin lege [35]. Som sådan, felles beslutningsprosesser kan bli endret for å innlemme en modell av deltakende beslutningsprosesser som også respekterer hierarkiske asiatisk kultur behov [30]. Samtidig opprettholde hierarkiet mellom lege og pasient (f.eks beholde honorific titler i samtale), kan legen ha å bevisst og tydelig kommunisere til pasienten som delte beslutningsprosesser er riktig beslutningsmodell for preferanse-sensitive avgjørelser.
Helsepersonell sett familiemedlemmer som spiller en viktig rolle i prostatakreft beslutninger og søkte å involvere familien i konsultasjoner; Dette ble tilskrevet den tette familiekultur i Asia. Faktisk forstå kulturelle, religiøse og tradisjonelle verdier spiller en viktig rolle i hvordan familier og leger klarer sykdommer [36]. For eksempel vår studie skiller seg fra studier andre steder som rapporterer at leger i asiatiske kulturelle sammenhenger ville skjule informasjon eller diagnose fra kreftpasienter for å diskutere det med den dominerende familiemedlem; begrunnelsen for dette var å bevare familieforhold, som ble sett til å være viktigere enn individuell autonomi [27]. Det er viktig for Helsepersonell å få opplæring i kulturell kompetanse i familiespørsmål; to viktige domener er å forstå hvordan intime familieforhold er organisert, og forstå på hvilken måte familiekriser påvirke Omsorgssvikt [36].
En begrensning med denne studien er at den bare rapporterer perspektivet til Helsepersonell om hva de oppfatter pasientens beslutningsprosesser rolle å være. Dette kan ikke være en helt nøyaktig tolkning av pasient utsikt; pasient perspektiver vil bli utredet og rapporteres i neste fase av denne studien. Styrken av studien var bredden av prøvetakings ramme; vi rekruttert Helsepersonell fra alle de store interessekategorier, ulike stater og de to viktigste praksis innstillinger. Fange utsikt fra ulike perspektiver var viktig så få studier har blitt gjennomført på prostatakreft beslutningsprosesser i en asiatisk kontekst.
Konklusjon
Helsepersonell i Malaysia navigere en rekke personlige, pasienten og familien roller under prostata kreft behandling beslutningsprosesser. Helsepersonell må dyrke en bevissthet om sosiokulturelle normer, familie dynamikk, personlige fordommer og forståelse av en HCP rolle når støtte pasienter i å gjøre et valg. Det er behov for å utvikle en kultursensitiv modell av felles beslutninger som rammer den delte beslutningsprosessen som en del av den hierarkiske lege-pasient interaksjon i en asiatisk klinisk sammenheng.
Takk
Vi erkjenner direktør i Helsedepartementet, Malaysia om tillatelse til å gjennomføre undersøkelsen og publisere denne artikkelen i Helsedepartementet innstillinger. Vi takker alle deltagerne for deres vilje til å delta.
